РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 02 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Притчиной Т.Н. о признании действий нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. в части включения имущества в наследственную массу, незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, заявитель Притчина Т.Н. просит признать незаконными действия нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. в части включения квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, Ул. <адрес>, 98 в наследственную массу.
Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2004 г. умер ее муж Притчин В.В.. Оставшееся после его смерти наследство она приняла как единое целое, о чем нотариус г. Северобайкальска Лашкова Н.В. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ умер Притчин В.И.который приходится отцом умершего ее мужа Притична В.В.. В октябре 2010 г. на имя ее детей пришло письмо от нотариуса Рябовой Г.Я., в котором она просила восстановить срок для принятия наследства и подать заявление о принятии наследства в ее нотариальную контору, либо подать заявление об отказе от наследства. Ей стало известно, что в наследственную массу после смерти Притчина В.И. вошла квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98-35, принадлежащая ее мужу Притчину В.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». В связи с данными действиями нотариуса Рябовой Г.Я., нотариус г. Северобайкальска выдала на ее имя свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98-35, 1/3 доля квартиры поступила в наследственную массу Притчина В.И. Полагает, что действия нотариуса Рябовой Г.Я. по включению 1/3 доли квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98-35 в наследственную массу Притчина В.И. незаконны и противоречат действующему законодательству. Принимая в наследственную массу после смерти Притчина В.И. часть квартиры, принадлежавшую Притчину В.В., нотариус нарушил нормы гражданского законодательства, т.к. Притчиным В.И. на протяжении 6 лет до дня смерти не совершались действия по оформления наследства, а именно не подано заявление о получении свидетельства о праве на наследство, т.к. Притчин В.И. фактически на данную квартиру не претендовал.
В судебное заседание заявитель Притчина Т.Н., ее представитель Орлов В.В., третье лицо Притчин А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заинтересованное лицо Рябова Г.Я., третьи лица Притчин И.В., Притчина С.В. также не явились в судебное заседание, причина их неявки в судебное заседание не известна.
Третье лицо Липина Г.В. с заявлением не согласилась, указав, что заявитель- ее невестка, т.е. жена- брата Притчина Владимира, который умер 18.09.2004г. В квартиру, расположенную в г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98-35 ее родители вселились после обмена их квартиры, расположенной в г. Улан-Удэ, п. <адрес>, ул. <адрес>, 31-18. Квартира в п.<адрес> была предоставлена отцу, как участнику ВОВ. Обмен указанных квартир состоялся в 80-х годах. В квартире на <адрес> проживали их отец Притчин В.И., мать и трое их детей, т.е. она, Алексей и Владимир. В конце 60-х годов Алексей переехал жить в г. Иркутск, а в 1978 г. Владимир уехал в г. Северомуйск. В 1970 году она ( Липина Г.В.) вышла замуж и проживала с мужем по ул. <адрес>, 17-2. Затем в 1980-х годах родители обменяли квартиру с п. <адрес> на спорную квартиру. В 1993г. квартира была приватизирована на брата Владимира. Владимир и члены его семьи в квартиру для проживания не вселялись. Но до 1999 года в спорной квартире никто не проживал, так как родители проживали в с. <адрес> района РБ. Однако, в 1999 году заболела их мать и ее положили в больницу в г. Улан-Удэ. После чего отец переехал в свою квартиру, где и проживал до своей смерти, т.е. до 11 марта 2010г. Мать их умерла в 2000 году. После смерти матери отец остался жить в квартире один. В 2001 году она разошлась с мужем и стала жить вместе с отцом, т.к. отцу было 80 лет, и за ним необходим был уход. До настоящего времени она проживает в спорной квартире. С 1993 года по 1999 г. Владимир за квартиру не платил, все коммунальные услуги оплачивала она. С 1999 года платил за квартиру отец, а последние три года, когда отец заболел и не мог уже выходить на улицу, она опять начала оплачивать за квартиру. Бюджет у них с отцом был общий. Когда в 2004 году умер брат Владимир, никто на квартиру не претендовал. В квартире они делали ремонт, поменяли обои, двери, батареи, тратили на это с отцом общие деньги. Отец считал квартиру своей, платил за нее. После смерти отца при разговоре по телефону она предложила Притчиной продать квартиру и деньги поделить на 3 части, т.е. на троих детей, на что та отказалась, пояснив, что делить квартиру не собирается и, что это ее квартира, поэтому она ( Липина Г.В.) решила действовать по закону. Считает, формально квартира принадлежала брату Владимиру, в которой он не проживал, а их отец Притчин В.И. фактически принял наследство после смерти ее брата. Считает, что действия нотариуса Рябовой Г.Я. по включению доли квартиры в наследственную массу после смерти брата Притчина В.В. и извещения об этом других наследников законны. Просит суд в удовлетворении заявления Притчиной Т.Н. отказать.
Представитель третьего лица Липиной Г.В. Грыдина М.Н. подержала пояснения Липиной Г.В., дополнив, что после выезда на постоянное место жительство в г. Северомуйск Владимир приезжал в г. Улан-Удэ только в командировки. В очередной приезд в 1993 году приватизировал квартиру, но спорной квартире не проживал. Его семью они не видели 20 лет, даже на похороны бабушки не приезжали. Бремя содержания квартиры после смерти Владимира несли его отец Притчин В.И. и Липина Г.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Фалилеев А.И. пояснил, что семью Притчиных знает с 1999 года, так как с Притчиным В.И. жили на одной лестничной площадке. Он (свидетель) переехал в дом № 98 по ул. <адрес> в 1999 году, а Притчин В.И. чуть позже. В.И. всегда говорил, что это его квартира, поэтому он (свидетель) не знал, что квартира приватизирована на его сына. Владимира он не видел вообще. За квартиру оплачивал В.И. регулярно и постоянно, а в последние годы, когда В.И. заболел, платила Г.. Притчин В.И. говорил ему, что его сын Владимир погиб, был очень расстроен, сожалел, что не может поехать к нему на похороны. Но никогда не рассказывал, что квартира приватизирована на Владимира. После гибели последнего, он продолжал проживать в этой квартире и жил там до своей смерти. Кроме того, после 2004г. В.И. и Г. сами производили ремонт в квартире, меняли двери, сантехнику.
Свидетель Федорова Т.И. пояснила суду, что является двоюродной сестрой Липиной Г.В. и Притчину В.В. по матери. В спорную квартиру Притчин В.И. с женой вселились по обмену старой квартиры, расположенной в п. <адрес>. С 1999г. Притчин В.И. постоянно проживал в спорной квартире. Через год с ним стала жить его дочь Липина Г.В., т.к. жена Притчина в то время уже скончалась. Со слов В. знает, что квартира родителей была приватизирована на него, но подробностями не интересовалась. Притчин В.И. до своей смерти проживал в спорной квартире, никуда не выезжал. В. Притчин погиб в 2004г. Его отец продолжал проживать в той же квартире, осуществляя коммунальные платежи и платежи за квартиру, производя текущие ремонты.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в заявлении надлежит отказать.
Установлено, что Притчин В.В. являлся сыном Притчина В.И.. Притчин В.В., являвшийся собственником квартиры №35, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно свидетельству о смерти №, выданного 23.09.2004г. Северобайкальским городским отделом Управления ЗАГС, умер18.09.2004г.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
После смерти Притчина В.В. нотариусом г. Северобайкальска Лашковой Н.В. было открыто наследственное дело. Пережившей супруге умершего Притчина В.В. - Притчиной Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о принадлежности ей права собственности на ? доли в общем имуществе, приобретенном супругами в течение брака:
-гаражного бокса, расположенного по г. Северобайкальске, пр. <адрес>, 26 «г» с инвентаризационной стоимостью 155969 рублей;
- автомашины марки <данные изъяты>, тип ТС седан, регистрационный знак №, оцененной на сумму 72000 рублей;
- автомашины марки <данные изъяты>, тип ТС легковой, выпуска 1984г, регистрационный знак №, оцененный на сумму 80000 рублей.
Как следует из свидетельств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. специализированным отделом по государственной смерти г. Улан-Удэ Управления ЗАГС РБ, ДД.ММ.ГГГГ умер отец Притчина В.В.- Притчин В.И., который на момент смерти Притчина В.В. и своей смерти проживал совместно с дочерью Липиной Г.В. в квартире по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98-35, принадлежавшей Притчину В.В.
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В своем заявлении Притчина Т.Н. оспаривает действия нотариуса Рябовой Г.Я. по включению 1/3 доли квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98-35 в наследственную массу Притчина В.И..
Довод заявителя о том, что, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, вследствие чего Притчина Т.Н. приняла наследство в неизменном виде, как единое целое в установленном законом порядке, имея в виде наследственную массу в целом, суд находит ошибочным, не верно истолкованным.
По нормам гражданского права наследование - это переход имущества (наследства, наследственного имущества) умершего к другим лицам. Наследование предполагает универсальное правопреемство, т.е. когда к наследнику в полном объеме переходит вся совокупность прав и обязанностей наследодателя.
Наследственное имущество переходит к наследнику как единое целое и в один и тот же момент. Наследник не вправе одну часть наследства принять, а от другой - отказаться. Иными словами, нельзя наследовать только права и при этом отказаться от наследования обязанностей. Именно неразрывность прав и обязанностей порождает в неизменном виде единое целое наследственное имущество, причем в его составе могут оказаться (а зачастую так и бывает) такие права и обязанности, о существовании которых наследник не имел даже представления.
Закон прежде всего устанавливает, что при универсальном правопреемстве наследство переходит к другим лицам "в неизменном виде". Принцип неизменности означает, что все, входящее в состав наследства (о составе наследства см. ст. 1112), переходит при наследовании в том же состоянии, виде и положении, в котором оно находилось, когда принадлежало умершему. Важным элементом наследства являются имущественные права и имущественные обязанности. Применительно к ним этот принцип означает прежде всего неизменность содержания прав и обязанностей.
Таким образом, п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и другое имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Довод Притчиной Т.Н. об отсутствии у нотариуса Рябовой Г.Я. оснований для дробления наследства на доли, суд находит не основанным на законе. Факт принятия наследства Притчиным В.И. после смерти своего сына Притчина В.В. нотариусом обоснованно признан, т.к. иное не доказано. Кроме этого, как следует из показаний, данных в судебном заседании Липиной Г.В., свидетелей Фалилеева А.И., Федоровой Т.И., Притчин В.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Кроме этого, действия нотариуса Рябовой Г.Я., установившей, что на момент смерти Притчина В.В. у последнего было еще два наследника, кроме Притчиной Т.Н. и Притчиной С.В., а также наследственного имущества в виде квартиры № 35 по ул. <адрес>, 98, в связи с чем, ею были приняты меры по извещению об этом остальных наследников после смерти Притчина В.В., суд находит правильными, не противоречащими действующему гражданскому законодательству, соответствующими требованиям ст. 1153 ч.2 ГК РФ.
Таким образом, из анализа совокупности норм ГК РФ, регулирующих порядок принятия наследства, суд приходит к выводу, что нотариус Рябова Г.Я. обоснованно включила в наследственную массу Притчина В.М. квартиру № 35, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 98.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Притчиной Т.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ течение 10 дней.
Судья: подпись Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М. Петрова