Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
07 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежевича А.А. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применение последствий его недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Вежевич А.А, (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Вежевич А.А, просил признать недействительным п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора, а также просил взыскать с банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 28560 руб.
Истец Вежевич А.А, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Сберегательный банк России» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитный договор, заключенный с истцом, содержит условие об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате единовременного платежа. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28560 руб.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости: ООО «Бест Плюс» после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1 договора и.т.д. (п.3.2 кредитного договора).
Вышеуказанная сумма Вежевичем А.А. была уплачена.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора № ущемляет права Вежевича А.А. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора 64976 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вежевича А.А. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вежевичем А.А. и ОАО «Сберегательный банк России», об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Вежевича А.А. денежные средства в сумме 28 560 руб.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 1056 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья