РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуринова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку Российской Федерации» ОАО представляемый Бурятским отделением № о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Дуриновым Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50000 рублей под 19 % годовых на 2 года.
Обращаясь в суд, Дуринов Е.А. просит признать недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении обязанности по оплате за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Иск мотивирован тем, что был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в день его получения. Указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт 3.1. кредитного договора – ничтожен, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита.
В судебное заседание истец Дуринов Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Басаева Е.А.
Представитель истца по доверенности Басаев Е.А. судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с признанием недействительным п. 3.1 договора, просит возвратить доверителю денежные средства, уплаченные в счет тарифа за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, ему была оказана юридическая помощь, а также была оформлена доверенность на представление интересов в суде, просит взыскать судебные издержки в пользу Дуринова Е.А..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Капустиной Т.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признала, пояснила, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком единовременного платежа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договоров; оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и оплатил 2000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Что касается требований истца о компенсации расходов на оформление доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ. Оформление доверенности в данном случае было необходимым действием по защите прав истца, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, в том числе, и для его представительства в суде.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Дуринова Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО7 в пользу Дуринова <данные изъяты>, денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 400 рублей 00 копеек, всего 3400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: ПОДПИСЬ Н.Л. Гармаева