Дело № 2-130/11 КОПИЯЗаочное РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 26 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев гражданское дело по иску Меньшикова М.В. к Апанову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Меньшиков М.В. просит взыскать с ответчика Апанова Е.Д.в счет возмещения материального ущерба 80000 руб. в соответствии с соглашением о возмещении вреда и возврат госпошлины в размере 2600 руб.Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ что ответчик Апанов, управляя автомобилем марки «Тойота» без законных оснований, совершил наезд на припаркованный возле <адрес> по наб. Черной речки <адрес> автомобиль ДЭУ, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ДЭУ причинены механические повреждения, причине материальный ущерб, который оценивает в 80 т. руб. В соответствии с нотариально заверенным соглашением Апанов обязался частями согласно графику, по 10 т. руб. в месяц возмещать ущерб путем перечисления денежных средств на его счет, но выплаты им не производились, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец Меньшиков М.В., проживающий в <адрес>, в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без него, в случае неявки ответчика согласен на заочное рассмотрение гражданского дела, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик Апанов Е.Д.в суд не явился, извещался судом по месту регистрации. Со слов матери суду известно, что в течение последних 5 лет он в <адрес> не проживает, живет в <адрес>.
Судебное поручение о допросе ответчика по месту жительства возвращено не исполненным Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга в связи с неоднократной неявкой Апанова по вызовам суда. Во исполнение судебного поручения судом направлялись телеграммы по указанному в иске адресу, установлено, что собственником квартиры согласно справке о регистрации является гр-ка ФИО5, по данным отделения ПФ Апанов Е.Д. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с данными УФМС РФ по РБ ответчик Апанов Е.Д значится на регистрации в <адрес>
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Он извещался судом всеми установленными способами по известному адресу, однако, уклонился от явки в суд, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Апанова Е.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в действиях водителя Апанова усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышение скорости движения и неприменение своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства.
Соглашением о возмещении вреда, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГстороны определили общий размер ущерба в сумме 80 т. руб., который подлежит возмещению со стороны причинителя вреда Апанова Е.Д. частями, по 10 т. руб. в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ Передача денег согласно п. 3 должна производиться в <адрес>. Соглашение удостоверено в нотариальном порядке, зарегистрировано в реестре.
В связи с отсутствием выплат по соглашению ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков обратился с письменной претензией к Апанову, направив письмо заказной почтой, однако, из-за отсутствия адресата по указанному адресу Апанову оно не было вручено.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный гражданину и его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт ДТП и причинения ущерба Меньшикову объективно установлен, Апанов, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и, не проявив должного внимания и осмотрительности, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль ДЭУ, принадлежащий на праве собственности истцу. По мнению суда, в данном случае усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Апанова Е.Д. и причинением ущерба истцу Меньшикову М.В.
По мнению суда, ответчиком Апановым Е.Д. путем подписания соглашения, которое удостоверено нотариусом, не оспорено им в установленном порядке, признаны требования Меньшикова о возмещении ущерба. Размер ущерба установлен в сумме 80 т. руб. и не оспорен ответчиком, более того, он принял обязательства по добровольному возмещению вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 т. руб. ежемесячно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меньшикова обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Меньшикова М.В. к Апанову Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с Апанова Е.Д. в пользу Меньшикова М.В. в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: О.З.Нимаева
Копия верна: Судья:
Секретарь: