РЕШЕНИЕ КОПИЯ
Именем Российской Федерации
*** г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Екатерины Александровны, Савина Виктора Сергеевича к ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ № 8601, о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истцы просят признать условия кредитного договора № в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - возврат оплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истцы Савин В.С., Савина Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов Крылова Н.А., Дулганова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что *** между Савиным В.С., Савиной Е.А. и АК Сбербанком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита кредитором была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом осуществляется в соответствии с условиями договора. По условиям п.3.1 кредитного договора он оплатил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, данное условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, ничтожным.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, получение ответчиком комиссии в размере <данные изъяты> рублей является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщикам.
Просят удовлетворить иск, признать условия кредитного договора недействительными в части оплаты комиссии за открытие и ведение счета и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - возврат оплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление двух нотариально заверенных доверенностей в размере <данные изъяты> руб. за каждую.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве иск не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на законных основаниях, в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита кредитором была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом осуществляется в соответствии с условиями договора. По условиям п.3.1 кредитного договора истцы оплатили единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оплата комиссии подтверждается историей операций по ссудному счету.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *** №, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи доводы ответчика о законном взимании комиссии суд расценивает критически. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от *** в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
Учитывая, что истцами оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом суд исходит из установленных в суде обстоятельств о том, что истцы обращались *** к ответчику с заявлением о добровольной выплате денежных средств за ведение ссудного счета в течение 10 дней и им было отказано в этом, что подтверждается исследованным заявлением и ответом Банка. Соответственно Банку стало известно о неосновательности получения денежных средств со дня его уведомления об этом истцами.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истцов в период с *** по *** составляют <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и вынесения решения составляет <данные изъяты>% годовых, соответственно расчет произведен следующим образом: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) : *** дней х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, в данном случае неустойка за нарушение сроков взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что поскольку дело не представляет особой сложности, учитывая количество проведенных судебных заседаний, взыскание судебных расходов по оплате представителя необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей. Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально - заверенных доверенностей в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Савиной Екатерины Александровны, Савина Виктора Сергеевича к ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ № 8601, о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от *** в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России», в лице Бурятского ОСБ №, в пользу Савиной Екатерины Александровны, Савина Виктора Сергеевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере - <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: подпись Болотова Ж.Т.
Верно:
Судья: Болотова Ж.Т.
Секретарь: ФИО6