Решением от 8 февраля 2011 года исковые требования Солодимова И.П. к ОАО `Сбербанк России` оставлены без удовлетворения.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодимова И.П. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Солодимов И.П. просит признать недействительным условия п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 7000 руб., уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. При получении кредита им была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб. Считает, что полученные банком денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Палтонова Т.Г., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. известно стало истцу о нарушении его прав лишь летом 2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв по иску в котором возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Солодимовым И.П. и ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей, с уплатой 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Солодимовым И.П. оплачена комиссия в размере 7000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исходя из норм ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как считает суд, взимание в данном случае платы с Солодимова И.П. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, при этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что о нарушении прав Солодимову И.П. стало известно лишь в летом 2010 года, поскольку исполнение по сделке началось с момента его заключения, сторонам условия договора были известны и не были оспорены истцом, каких-либо иных доказательств того, что о нарушении его прав ему стало известно позднее истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солодимова И.П. к АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.

Судья: подпись С.С. Болдохонова

верно, судья С.С. Болдохонова

секретарь Е.В. Кузнецова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200