Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Павлове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшеевой С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Аюшеева С.И. просит признать условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ней и ответчиком, недействительными применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 12 000 руб..
В судебное заседание истица Аюшеева С.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы на основании доверенности Аюшеева Т.И. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договора, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. Согласно п. 3.1 указанного договора обязательным условием предоставлении кредита было открытие клиенту ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязана была уплатить единовременный платеж в размере 12 000 рублей. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций установленных законодательством о банках и банковской деятельности и по сути своей является формой отчетности коммерческого банка перед Банком России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, полагает, что ответчик необоснованно возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение данного ссудного счета, тем самым нарушив ее права как потребителя. Таким образом, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возвратив необоснованно удержанные денежные средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ответчика. При этом в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Капустина Т.Н. указывает, что выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными, поскольку, согласно действующему законодательству стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению. Кроме этого, считает, что истец не может ссылаться за Закон «О защите прав потребителей», так как в данном случае возникшие между ними правоотношения регулируются лишь ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормами ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которого банк обязался предоставить истице, как заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. под 19% годовых. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договоров).
Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатила по договору 12 000 руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора № 69248, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 480 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аюшеевой С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № 8601 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Аюшеевой С.И. и Сбербанком РФ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Аюшеевой С.И. неосновательно полученные денежные средства в размере 12 000 руб..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 480 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Т.Н. Раднаева