РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Барнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аманжуловой Валентины Николаевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Аманжулова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, об оплате единовременного платежа в размере 42 525 рублей за обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 42 525 рублей в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 7662 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, оплату судебной доверенности в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец Аманжулова В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 1215 000 руб. с уплатой 12,75 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 42525 рублей не позднее выдачи кредита, данная оплата произведена, что подтверждается представленной квитанцией. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа в размере 42525 рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать уплаченную Аманжуловой единовременного платежа в сумме 42525 рублей, в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 7662 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, оплату судебной доверенности в размере 400 рублей.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны условия договора о предоставлении кредита в сумме 1 215000 руб., согласно заключенному договору истец уплачивает ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 42525 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст. 5 указанного ФЗ открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению о признании недействительным условия договора об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в сумме 42525 рублей в виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком.
Однако истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, за нарушение которых компенсация морального вреда может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат. Доводы истца о его праве на компенсацию морального вреда на основании на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное банком в отношении Некипелова, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
Истец при обращении в суд с требованием о восстановлении его нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждено договором об оплате услуг представителя ФИО3 и квитанцией в получении денег.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом объема выполненных представителем работ: подготовку представителем иска, документов, участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, в разумных пределах полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме 5000 рублей и оформление судебной доверенности в размере 400 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - <адрес> в размере 1475,75 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Аманжуловой Валентины Николаевны удовлетворить.
Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аманжуловой Валентиной Николаевной и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения №, об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № в пользу Аманжуловой Валентины Николаевны единовременный платеж в сумме 42525 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей и оформление судебной доверенности в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № государственную пошлину в муниципального образования - <адрес> в размере 1475,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: А.Д. Бунаева