О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ к ОАО « ТГК- 14», ОАО « Бурятэнергосбыт», ОАО « Водоканал», ООО « Стаф», ООО « ЖКС Саяны», ООО « Импост», ООО « Атрий», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-16», ООО» ЖЭУ-2» о признании незаконными действий ресурсоснабжающих организаций, прекращении приема платежей от граждан, о понуждении их заключать договоры с управляющими организациями, извещении потребителей об этом через средства массовой информации, о понуждении управляющих организаций заключать договоры с гражданами, принимать платежи за коммунальные услуги от граждан,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Управление Роспотребнадзора по РБ просит признать незаконными действия ресурсоснабжающих организаций - ОАО «ТГК-14», ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Водоканал», прекратить прием платежей от граждан, обязать их заключать договоры с управляющими организациями, известить потребителей об этом через средства массовой информации, обязать управляющие организации заключать договоры с гражданами по оказанию коммунальных услуг, принимать платежи за коммунальные услуги от граждан.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО «ЖКС Саяны» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление, представленное как суду, так и ответчикам, содержит факсимильную подпись, из чего невозможно сделать вывод, что оно подписано надлежащим лицом.
Представители ответчиков ОАО «ТГК- 14», ОАО « Бурятэнергосбыт», ООО « Стаф», ООО « ЖКС Саяны», ООО «Импост», ООО « Атрий», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-16», ООО «ЖЭУ-2» аналогичного мнения, поскольку как иск, имеющийся в материалах дела, так и врученные им копии иска, содержат факсимильную подпись.
Представитель истца Васильева М.П. возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ст.220 ГПК РФ предусматривает другие основания для прекращения производства по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что как исковое заявление Управления Роспотребнадзора по РБ, имеющееся в материалах дела, так и копии иска, представленные ответчикам, подписаны с использованием аналога собственноручной подписи. А законом регламентировано использование факсимиле подписи в прямо предусмотренных случаях. Так, статьей 160 ГК РФ предусмотрено его использование при совершении сделок в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В частности, в соответствии с Временным Положением о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" установлен следующий порядок использования факсимиле подписи: обязательна регистрация владельцев Аналогов собственноручной подписи (АСП); регистрация средств создания и проверки подлинности АСП участников документооборота; хранение эталонов программно-технических средств, предназначенных для создания и проверки АСП.
Гражданско-процессуальным законодательством, в том числе статьей 131 ГПК РФ, не предусмотрена возможность использования факсимильных подписей руководителя учреждения при подаче иска, соответственно и не урегулирован порядок идентификации подписи в таких случаях.
Судом исследована подпись руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ в оригинале и установлено, что она не соответствует факсимильной подписи на исковом заявлении, имеет различия в характере и продолжительности ее исполнения (размерах). Соответственно идентифицировать подпись лица, подписавшего заявление, невозможно. Учитывая, что иск содержит аналог собственноручной подписи, а доказательств суду о том, что иск подписан именно руководителем Управления, т.е. надлежащим лицом, не представлено, когда по факсимильной подписи невозможно идентифицировать лицо, его подписавшее, а порядок использования факсимиле подписи гражданско-процессуальным кодексом не урегулирован, суд приходит к выводу о том, что иск подписан лицом, не имеющем полномочий на его подписание.
Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Доводы представителя истца Васильевой М.П. о том, что иск предъявлялся в суд с оригиналом подписи руководителя учреждения, полностью опровергается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, который имеет аналог собственноручной подписи, а не его оригинал, аналогичные копии получены и ответчиками. При таких обстоятельствах ее доводы в этой части не могут быть приняты во внимание судом.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РБ к ОАО « ТГК- 14», ОАО « Бурятэнергосбыт», ОАО « Водоканал», ООО « Стаф», ООО « ЖКС Саяны», ООО « Импост», ООО « Атрий», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-16», ООО « ЖЭУ-2» о признании незаконными действий ресурсоснабжающих организаций, прекращении приема платежей от граждан, их понуждении заключать договоры с управляющими организациями, извещении потребителей об этом через средства массовой информации, о понуждении управляющих организаций заключать договоры с гражданами, принимать платежи за коммунальные услуги от граждан оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Болотова Ж.Т.