РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Заяшникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Заяшникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ24 (ЗАО) и Заяшниковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1968000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых. С уплатой процентов за пользование кредитом 19 числа ежемесячно, платежи по кредиту вносятся в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 49438 руб. 16 коп. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER 200, приобретаемого у ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства TOYOTA LEND CRUISER 200. Предмет залога был оценен сторонами в 2460000 руб., при этом за залогодателем сохранено право пользования предметом залога в соответствии с его назначением. Банком обязательства по кредиту были выполнены, денежные средства в сумме 1968000 руб. были предоставлены ответчику, однако ответчик исполнял свои обязательства по кредиту с нарушением его условий, допускал неоднократные просрочки в исполнении своих обязательств, а с августа 2010 года погашения кредита не осуществляет. В связи с этим ЗАО ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, и других платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик в банк с заявлением об угоне автомобиля не обращался, рассрочки по кредиту не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи, с участием его представителя. Ранее суду пояснил, что добросовестно исполнял обязанности по оплате кредита, а после его угона подал заявление в банк и перестал оплачивать кредит. Также показал, что не оспаривает сумму основного долга по кредиту, однако считает, что им уже выплачена достаточная сумма в счет уплаты процентов.
Представитель ответчика Копылова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в предъявленном объеме. Считает данную сумму существенно завышенной т.к. ее доверитель ежемесячно вносил платежи и лишь с августа 2010г. перестал вносить их. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между истцом и Заяшниковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на оплату транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER 200 в сумме 1968000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Заяшниковым А.В. обязательства по договору не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, взысканию подлежит сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.
Кредитным договором, заключенным банком с Заяшниковым А.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств.
В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поэтому требования истца о взыскании неустойки правомерны. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что требования существенно завышены, т.к. в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение утверждения истца о неоднократных просрочках платежей по кредиту, что отражено в выписке по лицевому счету Заяшникова А.В.
Однако суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка в виде пени подлежит уменьшению, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.4.2. Договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку Заяшниковым А.В. обязательства по кредитному договору не исполняются. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно достигнутому между Истцом и ответчиком соглашению (п. 1.4 договора залога).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал №5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Заяшникова ФИО10 в пользу ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал №5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) 1881682 руб. 49 коп., в том числе 1637713 руб. 80 коп. – задолженность по кредитному договору, 135876 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 50000 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 18092руб. 30коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LEND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, двигатель №, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: