Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
11 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучков М.А. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
27 августа 2009г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Сучков М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Сучков М.А. просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с банка денежную сумму -10 000 руб.
Истец Сучков М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 руб.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.; оформления срочного обязательства. (п.3.2 кредитного договора).
Вышеуказанная сумма Сучков М.А. была уплачена.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора №, ущемляет права Сучков М.А. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сучков М.А. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сучков М.А. и ОАО «Сберегательный банк России», об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ( п.3.1 договора).
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Сучков М.А. денежные средства в сумме 10 000 руб.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья