Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
8 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением №, к Фомину М.О. в лице законного представителя Фоминой Е.С., к Фоминой Е.С., Копылову В.В., Романову
А.А., Корнееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Фоминой Екатерины Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком Российской Федерации (ОАО), представляемым Бурятским ОСБ №, и гр-ном ФИО7 был заключен кредитный договор №. Согласно договору банк предоставил заемщику ФИО7 кредит на неотложные нужды в размере 300 тыс. руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанком РФ были заключены договора поручительства с Копыловым В.В. (№); с Корнеевым А.Ю. (№); с Романовым А.А. (№).
Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России», представляемый Бурятским ОСБ №, просил взыскать с Фомина М.О. в лице его законного представителя Фоминой Е.С., Корнеева А.Ю., Копылова В.В., Романова А.А., Фоминой Е.С. задолженность по кредиту в сумме 168065 руб. 13 коп., судебные издержки - 4 561 руб. 30 коп.
Во встречном иске Фомина Е.С. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения - 41606 руб. Также Фомина Е.С. просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка сумму уплаченной комиссии - 12 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 25 тыс. руб.
В судебном заседании представитель банка Маглаева Р.Р. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ На день его смерти имелась задолженность по кредитному договору. Наследство было принято сыном и супругой Фомина М.О., поэтому у данных наследников появилась обязанность по исполнению обязательств по названному кредитному договору. Такая же обязанность лежит и на поручителях заемщика. Поэтому просят взыскать со всех ответчиков задолженность в размере 168065 руб. 13 коп. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Банк не предъявлял Фоминой Е.С. требований об уплате денежных средств, 41606 руб. последняя внесла добровольно. Предъявлять требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.С. не имеет права, т.к. стороной указанного договора она не является. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.
Представитель Фоминой Е.С. Старкова Е.В. возражала против удовлетворения требований банка. Пояснила, что в декабре 2009г. и в апреле 2010г. Фоминой Е.С. было внесено банку 41606 руб., т.к. банк через поручителей требовал погашения кредита. Позднее Фомина Е.С. и её малолетний сын приняли наследство в виде автомобиля, стоимость которого была определена в 40 тыс. руб. Наследники могут отвечать только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поэтому считают, что Фомина Е.С. с банком рассчиталась. Просят удовлетворить их иск и взыскать с банка сумму неосновательно полученных им денежных средств - 41600 руб., т.к. для их получения у последнего не имелось оснований. Также полагают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законом, а потому данное условие кредитного договора следует признать недействительным. Просят взыскать с банка 12 тыс. руб., уплаченных заемщиком в качестве единовременного тарифа.
Ответчики Корнеев А.Ю., Романов А.А. заявленные к ним требования не признали. Пояснили, что они поручались только за ФИО7 После смерти последнего наследство было принято Фоминой Е.С. и Фоминым М.О., которыми была уплачена банку сумма, превышающая стоимость перешедшего к ним имущества. Полагают, что расчет с банком произведен в полном объеме.
Ответчик Копылов В.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти наследство - автомобиль Toyota Cоrоna Premio, 1987 года выпуска - было принято его супругой Фоминой Е.С. (2/3 доли) и сыном Фоминым М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доли). Последним ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Рыночная стоимость названного автомобиля была определена в 40 тыс. руб.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из чего, следует признать, что в случае смерти заёмщика ФИО7 его обязанности по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к его наследникам Фоминой Е.С. и Фомину М.О., которые в установленном законом порядке приняли наследство.
При этом ответственность последних ограничена стоимостью унаследованного им имущества. Т.е. в данном случае названные ответчики несут обязанность по погашению кредита в размере 40 тыс. руб. (Фомин М.О. - 13333 руб. 33 коп., Фомина Е.С. - 26666 руб. 67 коп.).
По мнению суда, долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» наследники ФИО7 исполнили в полном объеме. Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.С. внесла 12 606 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 тыс. руб. Всего 41606 руб.
В настоящем случае уплаченная Фоминой Е.С. сумма превышает стоимость принятого наследниками имущества. Поэтому суд считает, что, в соответствии с законом, Фомины М.О. и Е.С. ответили по долгам наследодателя в полной мере. Иных платежей, как это определено гражданским законодательством, они производить не должны.
В соответствии со ст.323,363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам поручительства, Корнеев А.Ю., Копылов В.В., Романов А.А. и заемщик ФИО7 обязались отвечать перед банком солидарно (п.2.1, 2.2 договоров).
Причем в п.2.8 договоров поручительства было оговорено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В соответствии с ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Судя по условиям договоров поручительства, Корнеев А.Ю., Копылов В.В., Романов А.А. дали свое согласие отвечать перед банком и при переходе обязательств по кредитному договору к наследникам заемщика.
Так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст.416 ч.1 ГК РФ).
В соответствии с ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, следует признать, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, поручитель несет ответственность перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.
То есть в рассматриваемом случае, исходя из условий договоров поручительства, ответчики-поручители также отвечают перед банком в пределах унаследованного наследниками Фомиными М.О., Е.С. имущества.
Так как суд пришел к выводу, что обязательства наследниками умершего заёмщика ФИО7 исполнены в полном объеме, то следует признать, что нет оснований для взыскания задолженности и с поручителей Корнеева А.Ю., Романова А.А. и Копылова В.В.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что встречный иск Фоминой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.
По мнению суда, следует согласиться с позицией истицы Фоминой Е.С. о том, что ответчик по встречному иску не имел права на получение от неё 41606 руб., которые были ею уплачены до получения свидетельства о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ).
Так, судом установлено, что Фомина Е.С. не выступала стороной кредитного договора, не являлась она и поручителем по нему. В декабре 2009г., апреле 2010г. ОАО «Сбербанк России» не предъявлял к ней требований об уплате денежных средств (ни в судебном, ни в ином порядке). Законные основания для получения 41606 руб. у банка отсутствовали. Поэтому можно признать, что данная сумма является неосновательным обогащением банка.
Вместе с тем, суд полагает, Фомина Е.С. могла принять решение о выплате кредитору названной суммы, т.к. последняя предполагала принять наследство (подала заявление нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ) и понимала, что у неё возникнут обязательства перед банком по долгам умершего супруга (ст.1112, 1175 ГК РФ). Поэтому суд и относит уплаченные ею денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору.
А разницу - 1606 руб. (т.е. переплата) следует расценить как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), которая должна быть возвращена истице Фоминой Е.С.
Суд считает, что в рассматриваемом случае Фомина Е.С. не имеет права на предъявление исковых требований, касающихся условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ иным лицом.
В ст.1112 ГК РФ сказано, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Право на получение комиссии, предъявляемой к взысканию, в упомянутой норме ГК РФ непосредственно не названо. Но это не значит, что все права, принадлежавшие ФИО7, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
По мнению суда, заключение кредитного договора и права заемщика по нему неразрывно связаны с личностью самого ФИО7 и не могут быть переданы иным лицам, в частности его наследникам. Поэтому суд считает, что Фомина Е.С. не может предъявлять требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Т.к. истицей по встречному иску заявлены требования имущественного характера, то взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено (ст.151, 1099, 1100 ГК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фоминой Е.С. и об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Фомину М.О. в лице законного представителя Фоминой Е.С., к Фоминой Е.С., Копылову В.В., Романову
А.А., Корнееву А.Ю. оставить без удовлетворения.
Встречные требования Фоминой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в пользу Фоминой Е.С. 1606 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья. О.Р.Холонгуева
Верно: Судья О.Р.Холонгуева
Секретарь Д.А.Олзоева