РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Нины Михайловны к ИП Балдановой Людмиле Джановне о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Гаврилова Н.М. просит расторгнуть договор купли - продажи овса, заключенный между ней и ИП Балдановой Л.Д., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Гаврилова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что *** она приобрела у ИП Балдановой Л. Д. овес для корма кроликов, фасованный 35 килограммов по цене <данные изъяты> рублей. На мешке с овсом не имелось никакой информации о товаре, мешок был завязан просто веревочкой. Корм для кроликов она 2,5 года покупала у ответчика, и ранее претензий не было.
В данном же случае овес был засорен птичьим пометом, перьями и на второй день после кормления им кролики заболели и стали погибать. Через 7 дней после начала кормления указанным кормом из 45 кроликов погибли 43 особи, несмотря на лечение некоторых особей в ветеринарной лечебнице «Айболит», что подтверждено справкой ветеринарной клиники.
Она провела экспертизу погибших кроликов. Согласно результатам исследований по экспертизе № от *** н. ГУ ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория» клинические данные и патологоанатомические изменения характерны для Миксоматоза кроликов и зайцев. Также было проведено патолого-анатомического исследование трупа крольчихи в Бурятской сельскохозяйственной академии. По заключению данной экспертизы от *** причиной смерти явилась интоксикация кормового происхождения.
Образец пробы овса был исследован испытательным центром Иркутской межобластной ветеринарной лаборатории, согласно протоколу лабораторных исследований № *** данный овес является токсичным и использованию не подлежит.
В связи с массовой гибелью кроликов она была вынуждена обратиться в республиканское государственное учреждение ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе болезнями животных». Согласно акту от *** государственное учреждение ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе болезнями животных». причиной заболевания и падежа животных, вероятно, послужил занос инфекции с приобретенным кормом - овсом при отсутствия иммунитета к миксоматозу у данного поголовья.
*** истица вынуждена была также обратиться в Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия по сложившейся ситуации в отношении ИП Балдановой Д.Д., и осмотре продукции была обнаружена продукция: 1 мешок (предположительно пшено дробленая) без маркировки, что также подтверждает продажу ответчиком товара сомнительно происхождения.
Считает, что ответчиком был продан овес, не отвечающий требованиям безопасности, после употребления которого кролики погибли. По данному факту она обратилась к ответчику с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости погибших кроликов, которая составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 7, 14 Закона Россииской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Ответчиком было отказано в возмещении ущерба.
В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи овса, вернуть ей стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ИП Балданова в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика по доверенности Иванов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что овес продовольственный прибыл в вагоне № в кол-ве <данные изъяты> мешков на <адрес> ***. Товар сопровождали декларация о соответствии, Сертификат качества №, Удостоверение о качестве зерна №, Фитосанитарный сертификат. Данная продукция была предназначена для реализации в Монголию. Для экспорта товара ими были дополнительно получены в РБ: сертификат качества за №, выданный Федеральным государственным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» России по <адрес>, фитосанитарный сертификат №, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по РБ, для чего производилось исследование овса.
Гаврилова Н.М. купила продукцию по товарной накладной № ***. Через 42 дня, т.е. *** Гаврилова пришла поинтересоваться сопроводительными документами на товар, который она приобрела ранее. В свою очередь они предоставили все соответствующие сертификаты на имеющуюся продукцию. Также они подробно рассказали о внешней упаковке тары, т.е. мешков, о маркировке, о наличии логотипа фирмы-производителя. В конце разговора гр. Гаврилова упомянула о том, что у нее произошел падеж 45 кроликов, породистых, дорогих, и что нужно возместить ей материальный ущерб за каждого павшего кролика по <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> рублей. Они отказались от выплаты ущерба, так как безопасность данного продукта была подтверждена сертификатами соответствия и качества.
Вскоре, после этого инцидента была проведена внеплановая выездная проверка прокуратурой совместно с Россельхознадзором. Проверили всю имеющуюся документацию, все сертификаты на весь имеющийся товар, удостоверения качества, склад №14 на Заудинской реалбазе, условия хранения товара. На момент проверки овес продовольственный, о котором идет речь, был полностью реализован и был произведен отбор пшеницы дробленой, потому что данная продукция одной группы и допускается совместное хранение. Таким образом, пшеница дробленая была отобрана на токсичность и отправлена и Иркутскую межобластную ветеринарную лабораторию. Результаты испытания показали, что пшеница дробленая не токсична. Испытания проводились на кролике и мышах.
Также ответчиками самостоятельно была отправлена пшеница дробленая на испытания в Аккредитованную испытательную лабораторию филиала ФГУ «Россельхозцентр» на наличие пестицидов, ДДТ и его метаболитов, 2,4 Д кислота и ее соли. Результаты испытаний показали, что продукция соответствует качеству.
Все склады, находящиеся на территории Заудинской реалбазы подвергаются ежемесячной обработке, т.е регулярно проводятся санитарно-гигиенические, противоэпидемические мероприятия. Санитарные нормы соблюдаются, поэтому о наличии токсичного корма не может быть и речи. Продукцию и мешкотару, которую им привезла и показала Гаврилова не соответствует той, которую они реализовывали, о чем было разъяснено Гавриловой.
Полагает, что Гаврилова приобрела овес в другом месте, где не выдают ни кассовых чеков, ни сертификатов, накладных, других сопроводительных документов. А претензии предъявила ответчику, поскольку ИП Балданова из немногих выдает на реализованную продукцию и кассовые, и товарные чеки, а по требованию представляет и сертификаты качества. Падеж кроликов, по его мнению, произошел вследствие инфекционного заболевания, которое можно было избежать, если бы кролики были вовремя привиты. Также падеж возможен ввиду плохих условий содержания животных, несбалансированного рациона питания, не проведения регулярных санитарно-эпидемических обработок помещений.
Трупы кроликов были доставлены ***, а отбор проб овса был произведен ***, т.е. почти 3 месяца спустя. Непонятно, каким образом из кормушки или из мешка был произведен отбор корма. Они не знают, где, как и в каких условиях хранился корм. По заключению ветеринарных врачей, они узнали причину падежа - это миксоматоз кроликов и зайцев. Единственный метод уберечь кроликов - это вовремя провести вакцинацию, что в данном случае вообще не проводилось, (кролики не прививались). Ввозом кормов, зерновых для сельхозживотных, продуктов питания для населения они занимаются на протяжении 20 лет. Работают со многими животноводческими и свиноводческими фермами. За период работы были проведены многочисленные проверки по соблюдению законодательства РФ, различные лабораторные исследования, ни одного случая токсичности обнаружено не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Балдановой Л.Д. кладовщиком на протяжении многих лет. Овес прибыл из Алтайского края и был предназначен для экспорта в Монголию, был надлежащего качества, прошел все лабораторные исследования и был сопровожден необходимыми сертификатами качества. Оставшиеся 57 мешков были реализованы путем розничной торговли.
Овес и мешкотара, предъявленная Гавриловой после падежа кроликов, не соответствовала тому, что они реализовывали. Кроме того, она обратилась к ним после того, как овес уже был полностью реализован.
Выслушав стороны, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Гавриловой Н.М. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ***. истца приобрела у ИП Балдановой Л. Д. овес для корма кроликов, фасованный по 35 килограммов по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № от *** и кассовым чеком.
С *** по *** у истицы произошел падеж 43 кроликов.
В соответствии с актом РГУ ветеринарии «Улан-Удэнская станция по борьбе с болезнями животных» от *** причиной заболевания и падежа кроликов, вероятно, послужил занос инфекции с приобретенным кормом-овсом при отсутствии иммунитета к миксоматозу у данного поголовья.
Судом в качестве специалиста был допрошен представитель указанного учреждения ФИО16 который суду показал, что миксоматоз - острое вирусное заболевание, развивающееся вследствие возбудителя-вируса миксомы, возникновение и течение которого, если образно, аналогично гриппу, ОРВИ. Носителями вируса могут быть куры, грызуны, собака, человек, токсичный корм и т.д. Ими в акте от *** был поставлен предположительный диагноз- занос инфекции с приобретенным кормом-овсом, т.е. не исключатся возникновение инфекции другими источниками. При этом акцентировано внимание на отсутствие иммунитета к миксоматозу у данного поголовья, поскольку кролики у Гавриловой Н.М. не были привиты. Наличие прививок от миксоматоза позволяет животным избежать данного заболевания, поскольку в данном случае они приобретают иммунитет, а в случае заболевания влечет легкое течение, при этом падеж кроликов исключается. Таким образом, если бы кролики у Гавриловой Н.М. были привиты, это не повлекло бы за собой падежа поголовья и соответственно причинение материального ущерба. Такие прививки они производят в любое время при обращении собственника и соответствующей оплаты им вакцины. При отечной форме миксоматоза процент гибели кроликов составляет 90% случаев. После гибели поголовья истица отказалась от предложений по ликвидации очага инфекции- дезинфекции помещения и т.д., что также отражено в акте. При проведении проверки факта массовой гибели кроликов ими было установлено, что кролики содержатся в одном помещении с курами, что недопустимо, поскольку куры также являются носителями различных болезней, в том числе и миксоматоза.
Факт совместного содержания в одном закрытом помещении птиц и животных не отрицается истицей.
Доводы истицы о 9-месячном иммунитете кроликов при их вакцинации опровергаются пояснениями специалиста ФИО8, согласно которым кролики приобретают круглогодичный иммунитет от данного заболевания, поскольку предусмотрена поэтапная вакцинация, обеспечивающая иммунитет на весь год.
Согласно результатам исследований по экспертизе № от *** ГУ ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория» клинические данные и патологоанатомические изменения характерны для миксоматоза кроликов и зайцев; от *** овес - общая токсичность отрицательная, рост грибов из рода mucor; содержание сорной примеси -<данные изъяты> %.
Специалист ГУ ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория» ФИО9 полностью согласен с мнением специалиста ФИО8 об источниках возникновения вируса, необходимости вакцинации животных, что позволило бы истице избежать падежа поголовья. Дополнительно суду пояснил, что участвовал при исследовании 2 трупов кроликов, представленных Гавриловой Н.М., по результатам которого был поставлен диагноз отечно-студенистая инфильтрация подкожной клетчатки в области головы, отек легких и т.д., клинические данные которых характерны для миксоматоза кроликов.
Специалист ГУ ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория» ФИО10 суду пояснила, что исследование химико - токсилогическим отделом овса показало отрицательную токсичность, одновременно было выявлено наличие роста грибов mucor, но последние не являются возбудителем миксоматоза. Наличие указанных грибов может вызвать лишь легкую интоксикацию животного и то при условии их длительного непрерывного кормления (более месяца) кормом с наличием данного грибка. Обращает также внимание и на то, что со временем дальнейший рост грибков может привести к токсичности данного корма, что и подтвердило последующее исследование овса федеральным гос.учреждением «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» от *** Возникновение и рост данного вида грибка может быть обусловлен неправильным хранением корма, его зараженностью и другими причинами.
Согласно протоколу лабораторных исследований ФГУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» № от *** овес является токсичным и использованию не подлежит.
Истицей также было проведено патолого-анатомического исследование трупа крольчихи в Бурятской сельскохозяйственной академии. По заключению данной экспертизы от *** причиной смерти явилась интоксикация кормового происхождения.
Специалист Бурятской сельскохозяйственной академии ФИО11 суду пояснил, что при вскрытии трупа крольчихи не было объективных клинических данных о миксоматозе, а имелись признаки интоксикации кормового происхождения. В этой связи им и был поставлен такой диагноз. Причиной интоксикации могли послужить испорченная пища, корм с нарушенными условиями его хранения и т.д.
Специалист Управления Россельхознадзора по РБ (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору) ФИО12 суду пояснила, что ими были исследованы образцы овса продовольственного, прибывшего из Алтайского края ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», поскольку он был предназначен для экспорта в Монголию, и по результатам исследования выдан сертификат качества от *** Данные о свойствах овса не соответствуют данным, указанным в экспертизе № от ***, что может свидетельствовать о другом сорте овса, представленным Гавриловой Н.М. на исследование. При проверке склада ИП Балдановой Л.Д. по жалобе Гавриловой Н.М. было установлено, что 1 мешок не имел маркировки, т.е. пришитого ярлычка с указанием завода - изготовителя, при этом все мешки были прошиты.
По данному поводу представитель ответчика пояснил, что при разгрузке товара из вагона имеют место случаи, когда бумажные ярлычки (маркировка) от мешкотары отрываются, как обнаружилось в данном случае при проверке. Доводы ответчика в этой части суд находит мотивированными и не противоречащими вышеизложенным доказательствам.
Специалист Управления Россельхознадзора по РБ ФИО13 суду пояснил, что производил *** отбор проб овса с последующим направлением в ФГУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследования. Овес хранился у Гавриловой Н.М. в сарае, в завязанном веревкой мешке, без маркировки. Отличительных примет мешкотары не заметил и не помнит, поэтому не указывал в акте.
Таким образом, исследованные выше доказательства, не свидетельствуют о вине и причинной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В данном же случае доводы истицы о реализации ответчиком ненадлежащего качества товара, не обеспечивающего его безопасность, полностью опровергаются представленными ответчиком доказательствами: декларацией о соответствии, Сертификатом качества №, Удостоверением о качестве зерна №, Фитосанитарным сертификатом. Дополнительно проведены исследования и имеются сертификат качества за №, выданный Федеральным государственным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» России по Республике Бурятия, фитосанитарный сертификат №, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору России по РБ.
Специалист Россельхознадзора по РБ ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что надлежащее качество данного овса полностью подтверждено вышеуказанными документами и данный перечень является исчерпывающим.
Доказательств тому, что причиной заболевания и падежа поголовья кроликов, принадлежащих Гавриловой Н.М., явился овес, приобретенный у ИП Балданова Л.Д., суду не представлено. Как указывалось ранее судом, из представленных истцом актов проверок и экспертиз не усматривается прямая причинно-следственная связь между фактом падежа и реализацией ИП Балдановой Л.Д. овса. Более того, из вышеизложенных показаний специалистов следует, что смертельного исхода кроликов от миксоматоза и не последовало бы, в случае надлежащей вакцинации животных.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.
Кроме того, истицей были нарушены правила содержания животных, в частности, кролики содержались в одном помещении с курами, которые также могут быть носителями вируса миксомы - возбудителя миксоматоза у кроликов. При этом суд учитывает положения ст. 12 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с которой при планировке и строительстве, в частности, личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.
По - мнению суда, истицей не представлено надлежащих доказательств о том, что именно в результате употребления в пищу овса, приобретенного у ИП Балдановой Л.Д., возникло вирусное заболевание кроликов, приведшее к их смерти. Факт того, что она приобретала овес у ответчика, нашел объективное подтверждение в суде, что не оспаривается сторонами. Однако доказательств тому, что именно этим овсом производилось кормление животных, и именно этот овес был некачественным, что повлекло за собой произошел падеж кроликов, истицей не представлено.
Представитель ответчика Иванов Н.А. отрицает факт принадлежности и последующей реализации истице овса такого качества и в такой мешкотаре, в какой истица им представила оставшуюся часть овса. Аналогичные показания в этой части дала и свидетель ФИО7 Кроме того, специалист ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что овес, исследованный Россельхонадзором по РБ, при выдаче сертификата, по своим показателям существенно разнится от образцов овса, взятого у Гавриловой Н.М. и указанного в экспертизе № от ***, а специалист ФИО10 показала, что овес, указанный в данной экспертизе был нетоксичным, однако обнаружен рост грибка рода mucor, который не является возбудителем миксоматоза, и может влечь легкую интоксикацию при длительном и непрерывном его употреблении.
При таких обстоятельствах, утверждать о том, что именно овес, приобретенный у ИП Балдановой Л.Д., явился носителем миксоматоза, в результате которого произошел падеж поголовья, нет оснований.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Условиями гражданско-правовой ответственности являются: 1) противоправность действий; 2) вина ; 3) наличие ущерба ; 4) наличие причинной связи между действиями и возникшим ущербом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец не представил надлежащих доказательств тому, что: 1) овес, проданный ответчиком, не соответствовал требованиям качества, т.е. противоправность действий ответчика; 2) действиями ИП Балдановой Л.Д. был причинен ей имущественный вред, т.е. вину ответчика и прямую причинно-следственную связь между действиями по реализации овса и наступившими последствиями - падежом кроликов. Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных доказательств о том, что истица кормила кроликов кормом, приобретенным именно у ИП Балдановой Л.Д., а не каким -либо другим, приобретенным одновременно в других местах, поскольку представленный Гавриловой Н.М. овес такого качества ими не реализовывался; учитывая, что рацион питания кроликов самый разнообразный: от сена до пищевых отходов, то причинами заболевания мог стать не только овес, но и другие виды корма; причиной заболевания могли послужить другие источники болезни, как то куры, грызуны, человек- носители данного вируса и т.д.; овес у ответчика не был изъят, поскольку он был уже продан, а истица слишком поздно инициировала изъятие образцов овса; ответчик имеет соответствующие сертификаты, свидетельствующие о надлежащем качестве товара.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи также не обоснованны. Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, ГК РФ предусматривает в ст. ст. 450, 451 исчерпывающий перечень случаев, в которых изменение и расторжение договора допускаются. Это возможно в силу соглашения сторон, при существенном нарушении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК и другими законами.
В п. 1 ст. 451 ГК дано определение существенного нарушения договора: им признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае доказательств существенного нарушения договора продавцом (ответчиком) не имеется, договор был заключен в соответствии с требованиями закона, соглашение достигнуто по всем существенным его условиям, исполнен сторонами, в частности, истцом произведена оплата, продавцом передан товар. Оснований для его расторжения у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованны, равно как и требования о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и совершенной сделкой отсутствует, факт причинения вреда ответчиком не доказан истцом. Аналогично необходимо отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, каковым ответчик не является.
Не усматривается оснований и для взыскания штрафа, поскольку в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Обстоятельств, при которых взыскивается штраф, в данном случае не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковое заявление Гавриловой Нины Михайловны к ИП Балдановой Людмиле Джановны о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, наложении штрафа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Болотова Ж.Т.