ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутина Павла Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании платы за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд истец просит признать кредитный договор в части недействительным и взыскать плату за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> руб.
Судом обсужден вопрос о направлении дела по подсудности.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Зачиняев И.О. считает, что истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то есть по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Кабанский районный суд РБ по следующим основаниям.
Истцом при подаче иска был представлен неполный текст кредитного договора, то есть его условия, предусмотренные п. 11-411 и 7.5.- 8.1. В виду неявки в судебное заседание истца, его представителя, судом была истребована копия кредитного договора от ответчика. Из представленной ответчиком копии договора из п. 7.3., следует, что споры по данному договору рассматриваются в судах Кабанского и Прибайкальского района.
Соответственно поданное исковое заявление не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27,38 и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Ни ст.30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности ( Определение Верховного суда РФ от 19.11.1999 года).
Как видно из представленных суду документов, стороны при заключении кредитного договора определили договорную подсудность – в судах Кабанского и Прибайкальского районов РБ.
Учитывая, что истец проживает в Кабанском районе, кредитный договор заключен Кабанским ОСБ № 2431, суд считает необходимым направить гражданское дело по данному иску в Кабанский районный суд РБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Бутина Павла Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании платы за обслуживание ссудного счета передать по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: подпись Болотова Ж.Т.