ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыжипова <данные изъяты> к ФИО5 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Цыжиповым Б.Ж. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей под 19 % годовых на 5 лет.
Обращаясь в суд, Цыжипов Б.Ж. просит признать недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении обязанности по оплате за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 рублей. Иск мотивирован тем, что был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 12000 рублей. Указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт 3.1. кредитного договора – ничтожен, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита.
В судебное заседание истец Цыжипов Б.Ж. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу, о чем имеется уведомление. Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договоров; оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и оплатил 12000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 480 рублей.
Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Цыжиповым <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5 в пользу Цыжипова <данные изъяты>, денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 480 рублей 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья: ПОДПИСЬ Н.Л. Гармаева