Мировой судья судебного участка № 9 копияОктябрьского района г. Улан-Удэ
Цыденова Н.М.
Гражданское дело № 2-2584/ 10-9
Поступило 30.12.2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«02» февраля 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика « <данные изъяты>» ( ОАО) Король А.А. на решение мирового судьи от 09.11.2010., согласно которому, исковые требования Плюсниной Н.А. удовлетворены частично, с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Плюсниной Н.А. взысканы денежные средства в размере 30508 руб. 47 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 400 рублей,У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Плюснина Н.А. просила взыскать с ОАО « <данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 30508,47 рублей, полученные во исполнение недействительного условия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855,30 руб., судебные расходы: оплату стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности - 400 руб.Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района от 09.11.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Плюсниной Н.А. взысканы денежные средства в размере 30508 руб. 47 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 400 рублей.Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой.В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением мирового судьи, считая его неправомерным и существенно нарушающим права и законные интересы Банка. 26.12.200г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление Банком истице кредитных денежных средств. Согласно Положению « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. N 54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента, либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В п. 1.8 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона « О Банках и Банковской деятельности», выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. В рамках требований норм, закрепленных Положением № 54-П, Банк размещает денежные средства посредством предложения к заключению кредитного договора на определенных условиях. Кредитными договорами, заключенными Банком, в том числе и с заемщиками – физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с Банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, если таковые согласованы сторонами кредитных правоотношений. Мировой судья не обратил внимание на то, что банк, действительно, предлагает форму договора, но предлагает лишь проект договора, что прямо закреплено в Преамбуле договора. При заключении Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка. Судом не учтено, что при заключении Договора истцом на условиях, предложенных Банком, истец мог самостоятельно выбрать способ получения денежных средств. Моментом выдачи кредита по Договору является зачислением Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика ( ТБС), что осуществляется бесплатно. Данный факт не позволяет сделать вывод о нарушении ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». в соответствии с указанием ЦБ РФ №2008-У, в полную стоимость кредита ( ПСК) должны быть включены все платежи, которые в обязательном порядке должны быть уплачены заемщиком при получении кредита. Оспариваемый Истцом платеж не включен в расчет ПСК по Договору, т.к. оплата указанного платежа зависит исключительно от действий самого Истца. Право на взимание соответствующего платежа при наличии соответствующих вышеназванных оснований установлено утвержденным по банку приказом. В судебном заседании были представлены вышеуказанные доказательства отсутствия со стороны последнего нарушений прав истца при заключении и исполнении договора, которые судом не исследованы и не получили надлежащую правовую оценку. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований Плюсниной.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Король А.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в апелляционной жалобе.
Представитель истца Плюсниной Н.А. Юранев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что заемщику был предложен договор, предполагающий выплату комиссии в размере 9% от суммы кредита за получение кредита наличными денежными средствами. Получить кредит без уплаты комиссии было невозможно. При таких обстоятельствах ссылка Банка на свободу договора безосновательна. Фактически Банк навязал потребителю услугу, которая не может быть предусмотрена кредитным договором в силу ст. 819 ГК РФ. Действия Банка по взиманию 9% за получение кредита наличными денежными средствами ущемляет права потребителя. В силу ст. 16 п.1 Закона « О защите прав потребителей» такое условие договора признается не действительным. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 30508 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб. 30 коп., судебные расходы за услуги представителя -15000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенностпи-400 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи подлежит отмене, и разрешению спора по существу путем принятия нового решения, т.к. решение от 09.11.2010г. основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи, не соответствуют, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между Плюсниной Н.А. и ОАО «<данные изъяты>» 26.12.2008г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком Плюсниной Н.А. был предоставлен кредит в размере 338 983 руб. 05 коп. При этом, ею была оплачена комиссия 9% за выдачу наличных денежных средств, согласно п. 3.1.4 Кредитного договора в размере 30508 рублей 47 коп.
Истица, обращаясь в суд, в своем исковом заявлении просила признать незаконным условие кредитного договора в п. 3.1.4, предусматривающее взимание указанной комиссии.
В своем решении мировой судья пришел к выводу о взимании с истицы комиссии за открытие (ведение) ссудного счета. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не взимал такую комиссию (за открытие ( ведение) ссудного счета).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из п. 3.1.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 9% от суммы кредита.
Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливается Положением от 31.08.1998 N 54-П, утвержденным ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за получением наличных денежных средств не предусмотрено.
В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, суд считает, что в данном случае можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате данной комиссии. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (оплата заемщиком указанной комиссии производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечисления на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (п.3.1.4)), получение кредита практически невозможно.
Поэтому, нельзя согласиться с доводами заявителя о свободе договора и, что истице был предложен проект договора, в котором был предусмотрен платеж за выдачу кредита наличными денежными средствами, с чем она согласилась. Навязываемая потребителю комиссия за выдачу кредита ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку взимание банком с клиентов платы за получение наличных денежных средств законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
Суд считает, что требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ). Как следует из содержания пункта 3.1.4 кредитного договора, истица оплатила единовременно по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 30508, 47 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, положение п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежит применению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств. Как установлено в суде, истица не обращалась к ответчику о нарушении своих прав по взиманию оспариваемой комиссии до подачи иска в суд. Исходя из изложенного, применение не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, поэтому, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1115,25 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд находит их несоразмерными, не обоснованными. Суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ и учитывает длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взысканию подлежат судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. При этом, суд находит подтвержденным требования истицы об оплате ею за составление нотариально удостоверенной доверенности 400 рублей. Всего судебные расходы составили 5400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Король А.А. на решение мирового судьи от 09.11.2010г. удовлетворить.
Решение мирового судьи от 09.11.2010г. отменить и принять новое решение.
Исковое заявление Плюсниной Н.А. удовлетворить частично.Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Плюсниной Н.А. денежные средства в размере 30508 руб. 47 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 400 рублей, всего 35908,47 рублей.Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в доход муниципального образования госпошлину в сумме 1115,25 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М.Петрова