Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
08 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махутовой П.Ю. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Махутовой П.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Махутова П.Ю. просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 23490 руб., проценты – 4438 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в её пользу.
Истец Махутова П.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неё была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Без оплаты данной комиссии в выдаче кредита было бы отказано. Считает, что данное условие банка незаконно и не имеет правовых оснований. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 490 руб.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей продажу (строительство) объекта недвижимости ООО «Бест Плюс», после уплаты заемщиком тарифа и т.д. (п.3.2 кредитного договора).
Вышеуказанная сумма Махутовой П.Ю. была уплачена.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора № ущемляет права Махутовой П.Ю. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от Махутовой П.Ю. претензия о возврате единовременного платежа. Однако в добровольном порядке банком денежные средства клиенту возвращены не были.
Поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Махутовой П.Ю. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о необходимости возврата денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 530 руб.87 коп. ( 7,75% : 360 дней = 0,02% в день; 23 490 руб. х 0,02% х 113 дней.).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Махутовой П.Ю. в счет возврата уплаченной суммы - 23 490 руб., проценты - 530 руб. 87 коп.
Требование Махутовой П.Ю. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа не подлежит удовлетворению, так как в данном случае суд исходит из норм гражданского законодательства, которыми уплата штрафа не предусматривается.
Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда, к тому же ничем истцом необоснованного, в данном случае законом не предусмотрено ( ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Махутовой П.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Махутовой П.Ю. и ОАО «Сберегательный банк России», об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора).
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Махутовой П.Ю. денежные средства в сумме 24 020 руб. 87 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 920 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья