РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Е.А. к ОАО МДМ Банк о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО МДМ Банк о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств. В обоснование своих требований указала, что между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму 297810 руб. с уплатой ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1786 руб. 86 коп. В связи с реорганизацией и изменением наименования банка ОАО «УРСА Банк» стал именоваться ОАО «МДМ Банк». Размер оплаченной Дьяченко Е.А. комиссии составляет 78621,84 руб. Считает, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к. не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскать сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Конечных Ю.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания банк извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 278100 руб. под 10% годовых, а с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита. Дьченко Е.А. оплачена комиссия в размере 78621,84 руб., что подтверждается представленной историей операций. Как следует из материалов дела ОАО «УРСА Банк» был реорганизован и его наименование было изменено на ОАО «МДМ Банк». Приказом ОАО «МДМ Банк» №1 от 07 августа 2009г. все структурные подразделения ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСА Банк», в том числе филиалы с 08 августа 2009 года переведены на новое фирменное наименование.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Дьяченко Е.А. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истицы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. В суд с данными исковыми требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным с учетом сложности дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, взыскать в пользу истца 2400 руб. – судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дьяченко Е.А. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор заключенный между Дьяченко Е.А. и ОАО МДМ Банк ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Дьяченко Е.А. 66726 руб. 96 коп., из которых 64326 руб. 96 коп. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2400 руб. – судебные издержи, в том числе 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на оформление доверенности.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись С.С. Болдохонова
верно, судья С.С. Болдохонова
секретарь Е.В. Кузнецова