РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исматовой О.Г. к АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Исматова О.Г. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 был заключен кредитный договор № договор на сумму 850000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. Согласно п.согласно п.3.1 ею был уплачен единовременный платеж в сумме 34000 руб. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Максимов В.Н., представляющий интересы Исматовой О.Г. по доверенности, полностью поддержал исковые требования изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что Исматовой был заключен кредитный договор, однако в данном договоре содержатся условия, которые являются ничтожными в силу закона.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в данном случае условия были определены по усмотрению сторон. Представила письменный отзыв по иску.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 850000 руб. под 15,75% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и оплаты за обслуживание ссудного счета. Исматовой О.Г. в счет оплаты за обслуживание ссудного счета была уплачена сумма 34000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Исматовой О.Г. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным с учетом сложности дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, взыскать в пользу истца 2400 руб. – судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исматовой О.Г. к АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Исматовой О.Г. 36400руб., из которых 34000руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, 2400 руб. – судебные издержки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись С.С. Болдохонова
верно, судья С.С. Болдохонова
секретарь Е.В. Кузнецова