РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой <данные изъяты> к ФИО6 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сухачева Л.В. обращаясь в суд, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1161000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых. Согласно п.3.1 ею был уплачен единовременный платеж в сумме 23220 руб. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к. не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Считает, что незаконным взиманием тарифа ей были причинены убытки, а также моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Нороева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с признанием недействительным п. 3.1 договора, просит возвратить ее доверителю денежные средства, уплаченные в счет тарифа за ведение ссудного счета в размере 23220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6464,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическими познаниями, ей была оказана юридическая помощь, а также была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, просит взыскать судебные издержки в пользу Сухачевой Л.В.
Представитель ответчика по доверенности Онхонова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между Сухачевой Л.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно условиям которого, банк предоставил Сухачевой кредит в размере 1161000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание судебного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 23220 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истицей платеж произведен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основанное на законе, оно не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 7,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ – т.е. с момента дачи Банком ответа на претензию Сухачевой, поскольку последняя не может указать точную дату обращения с претензией к ответчику, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,83 рублей (расчет: 23220/360*7,75%*134 дня).
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Что касается требований истца о компенсации расходов на оформление доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ. Оформление доверенности в данном случае было необходимым действием по защите прав истца, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, в том числе, и для его представительства в суде.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 988,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО8 в пользу Сухачевой <данные изъяты> денежные средства в размере 23220 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, всего 26289 рублей 83 копейки.
В остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО9 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 988 рублей 69 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.Л. Гармаева