РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мергинева ФИО12 об оспаривании действий решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Мергинев А.Ю. просит признать незаконными акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжение Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об определении несовершеннолетнего в ГУЗ « <данные изъяты> Проси суд обязать <данные изъяты> вернуть ему его несовершеннолетнюю дочь ФИО13
Свои требования мотивирует тем, что он является отцом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с 23.09.2010 г. находится в <данные изъяты> на основании акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Считает данные решения незаконными, нарушающими его родительские права. Его дочь была помещена в инфекционную больницу, его об этом никто в известность не ставил, дочь никаким инфекционным заболеванием не страдала. К ним приехали люди, которые не представились, никакие документы не предъявили, на основании чего забирают ребенка. После этого его дочь перевели в <данные изъяты> и отказываются ее возвратить. Документы он смог получить только в конце декабря 2010 г. Указанными решениями и действиями Администрации Октябрьского района и <данные изъяты> нарушены его родительские права на общение, совместное проживание с дочерью и ее воспитание, в соответствии со ст. ст. 63,64 СК РФ. Ему созданы препятствия для осуществления им родительских прав. Он, действительно был осужден по ст. 117 УК РФ к условному наказанию, в содеянном раскаялся, никаких противоправных действий не совершал. Проживает совместно с матерью Мергиневой Е.Л. в доме по ул. <адрес>, работает регулировщиком в <данные изъяты>, имеет возможность обеспечивать свою дочь. Ему в воспитании дочери помогали мать, гражданская жена Филиппова М.М. Дома созданы все условия для благополучного проживания и воспитания дочери. Он в отношении дочери не лишен родительских прав.
В судебном заседании заявитель Мергинев А.Ю. поддержал доводы заявления, указав, что при изъятии ребенка из семьи представители органа опеки не предъявляли свои документы, не дали ознакомится с актом. В момент изъятия его несовершеннолетней дочери он, его гражданская жена находились дома. Считает, что нарушены права его ребенка, поскольку ей хуже в доме ребенка, чем дома, т.к. там находится без присмотра отца и мачехи. Его права нарушены тем, что он лишен возможности воспитывать ребенка, ущемляются его родительские права. Филиппова М.М., которая является его гражданской женой, заботилась о его дочери, относилась к ней хорошо, говорит, что он хорошо воспитал дочь. Последняя могла самостоятельно по ночам вставать и справлять нужду. У нее есть свой ребенок- сын. К пасынку он относится тоже хорошо, о чем Филиппова может подтвердить. Его хорошее воспитание дочери заключалась в том, что дочь самостоятельно кушает, пьет. Когда приходили к ним домой с опеки, в доме шел ремонт, были следы ремонта. Где находится мать дочери, ему не известно. На несовершеннолетнюю дочь ФИО15 он пособия не получал, получали пособие на пасынка ФИО16, на указанные деньги приобретались дрова, продукты. У дочери есть вся необходимая одежда до 10 лет, т.к. они ее берут с храма. Одежда хорошая, плохую одежду и «рвань» они не берут. В дом ребенка по поводу возвращения дочери он до суда с заявлением не обращался, т.к. ему адвокат посоветовал сразу обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства он обращался туда, но ему не разрешили встретиться дочерью из-за карантина.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Яковлева Г.Г. пояснила, что девочка поступила в <данные изъяты> по акту, в котором было указано, что Мергинев не занимался воспитанием, бил ее, за что было возбуждено уголовное дело. Пасынок Мергинева – ФИО17 также находился в <данные изъяты>. Ребенка два месяца назад забрала гражданская жена Мергинева. Мергинев также бил пасынка Мергиневой Р.В. ( матери Мергиневой Н.А.)- ФИО18, 2006г.р., о чем свидетельствует приговор суда. Если бы ФИО19 не изъяли у отца, то неизвестно, что могло случиться с девочкой, поскольку был сигнал о жестоком обращении отца в отношении дочери. Ребенок находился в социально-опасных условиях, поэтому подлежал изъятию. Ранее из семьи заявителя и Мергиневой Р.В. изымали сына последней – ФИО20, но затем они добились, чтобы ребенка им вернули. Однако, Мергинев плохо к нему относился, избивал, поэтому в настоящее время ФИО21 опять помещен в <данные изъяты>, а Мергинев осужден. Считает, что ФИО22 лучше в доме ребенка, чем у себя дома, где нет условий для ее проживания. Мергинев до сих пор не навещал ребенка в доме ребенка, мать девочки в розыске, и пока не лишена родительских прав. Отец может вернуть ребенка домой, но для этого Мергиневу необходимо обратиться в органы опеки, пройти обследование жилищных условий.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Сванюта С.С., действующая на основании доверенности, также не согласилась с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки из отдела по делам несовершеннолетних Октябрьского отдела милиции г. Улан-Удэ поступил сигнал об опасности угрожающей ребенку- ФИО23, 2008г.р., поэтому опека обязана была изъять ребенка и помесить в инфекционную больницу. Поэтому, орган опеки немедленно среагировал. Выезжала специалист ФИО24 с инспектором ОДН. Из акта следует, что в квартире было грязно, отсутствовали необходимые вещи для проживания ребенка. Дома находились Мергинев, его мать и гражданская жена, поэтому, они не могли не знать и не понимать, что происходит. В ОДН об опасности, угрожающей ребенку сообщила родная сестра Мергинева. Кроме этого, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело за жестокое обращение к пасынку ФИО25. В связи с этим, имелись обоснованные опасения за здоровье и жизнь ребенка.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО27 поступила в <данные изъяты> 23.09.2010 г., была обследована по физическому состоянию и общему развитию. По физическому состоянию была удовлетворительной, по общему развитию –тихая, серьезная, неактивная, настороженная, « зажатая». Чувствовалось, что в семье было не все благополучно. Только после Новогодней елки 17.12.2010 г. стала играть, стала более общительнее, стала улыбаться, улучшилась ее речь, стала подвижной, а до этого занимала наблюдательную позицию. Она (свидетель) с девочкой занималась лично. Девочка про семью не рассказывала в силу своего малолетнего возраста, родителей не вспоминала. Отца (свидетель) никогда не видела, на свидания он и мать не приходили.
Свидетель ФИО28 пояснила, что Мергинев А.Ю. - ее гражданский муж, проживают вместе с 2009 г. У нее есть свой сын, у Мергинева дочь ФИО29, которую она воспитывает с 11 месяцев. 02.08.2010 г. к ним домой приехал представитель с опеки с ОМОНом. Не показав бумаг, ФИО30 забрала спящую ФИО31, ее сына и увезла их в инфекционную больницу, при этом им ничего не объяснили. Ей просто сказали, что сына нельзя оставлять в этой семье. Они хотят ФИО32 забрать, чтобы она воспитывалась в семье. Мергинев дочь никогда не бил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в судебном порядке любое действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, муниципального или государственного служащего, если считает, что его права и свободы нарушены.
Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии №, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ Мергинев А.Ю. является ее отцом, Мергинева Р.В. матерью. Брак между Мергиневым А.Ю. и Мергиневой Р.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Мать Мергинева Р.В. воспитанием дочери ФИО34 не занимается, проживает отдельно от нее. Девочка до 02.08.2010г. проживала с отцом.
В судебном заседании установлено, что ФИО35 поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из Республиканской инфекционной больницы. Из семьи была изъята на основании акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Затем на основании распоряжении администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ № № от ДД.ММ.ГГГГ определена в дом ребенка.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности факта изъятия несовершеннолетней ФИО36 из семьи, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и помещении ее в медицинское учреждение, затем в дом ребенка.
Суд принимает во внимание показания представителей органа опеки и попечительства, <данные изъяты> свидетеля ФИО37., указавших, что от сестры Мергинева А.Ю. поступил сигнал об опасности угрожающей ребенку в ОДН, указанный сигнал был передан в орган опеки и попечительства, в связи с чем, был совершен выезд по месту жительства Мергиневых. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. Несовершеннолетняя ФИО38 была изъята из семьи на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и помещена в Республиканскую инфекционную больницу. При изъятии ребенка из семьи было проведено обследование жилищных условий, где установили, что в доме было грязно, отсутствуют условия, необходимые для проживания ребенка, что отражено в обжалуемом акте.
Кроме этого, у органа опеки и попечительства не было оснований не доверять поступившему сигналу о жестоком обращении к дочери, поскольку на тот момент в отношении Мергинева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19.06.2010 г. Учитывая, что Мергинев А.Ю. хоть и осужден за ненадлежащее исполнение по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними в отношении своего пасынка, сигнал о жестоком обращении поступил и в отношении его родной дочери. Суд полагает, что опасения за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери Мергинева А.Ю. имели место быть.
Как следует из положения ст. 121 СК РФ, защита прав и интересов детей в случаях… при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей, либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Согласно ст. 122 СК РФ, должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.
Орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.
В связи с этим, суд находит действия органа опеки и попечительства по изъятию из семьи несовершеннолетней ФИО39 правомерными, не противоречащими требованиям семейного законодательства.
Довод Мергинева о том, что его дочь была незаконно помещена в инфекционную больницу при отсутствии инфекционных заболеваний суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", органы управления здравоохранением в пределах своей компетенции организуют медицинское обследование несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей, и подготовку рекомендаций по их устройству с учетом состояния здоровья; выхаживание и воспитание детей в возрасте до четырех лет, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей либо имеющих родителей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также содействие органам опеки и попечительства в устройстве таких несовершеннолетних.
В данной ситуации суд считает, что двухлетняя ФИО40, оказавшись в трудной жизненной ситуации, нуждалась в социальной помощи и (или) реабилитации, а также в медицинском обследовании. К тому же, как видно из акта, в квартире было грязно, отсутствовали условия для проживания детей. По мнению суда, помещение девочки в инфекционную больницу было оправданным.
Что касается распоряжения Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об определении несовершеннолетней ФИО41 в <данные изъяты> суд также не находит нарушения прав несовершеннолетнего ребенка и заявителя.
В соответствии со ст. 13 ч.3 п.5 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних",
основаниями приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, является акт муниципального образования.
Пояснение Мергинева А.Ю. о приобретении кроватки дочери суд не может принять во внимание как обоснованное, поскольку, как следует из квитанции об оплате, кроватка была приобретена 11.08.2010г., т.е. после изъятия ребенка из семьи ( 02.08.2010г.).
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, довод заявителя о том, что нарушаются его права, как родителя, который не был лишен родительских прав не нашел подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований Мергинева А.Ю. и признания незаконными акт и распоряжение администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мергинева ФИО12 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья: Л.А. Хаптахаева