Решением от 14 февраля 2011 года исковые требования Банзаракцаевой Е.В. к ОАО `Сбербанк` о признании условия ркедитного договора недействительным удовлетворены в части.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзаракцаевой Е.В. к АК Сбербанк РФ ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банзаракцаева Е.В. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк РФ ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что между ней и АК Сбербанк России (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 200000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата единовременного платежа в размере 8000 руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушают ее права как потребителя. Просит признать недействительным данный пункт договора и применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представители истца Крылова Н.А., Дулганова И.А., действующие на основании доверенности, полностью поддержали исковые требования. Просили признать недействительным п. 3.1 договора и применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представила письменный отзыв по иску с возражениями, в котором указала, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор ею был подписан без принуждения со стороны банка. В случае несогласия истица могла обратиться с заявлением, и возможно условия были бы пересмотрены. С учетом несложного характера дела расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию по ее мнению.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 17% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и оплаты за обслуживание ссудного счета. Банзаракцаевой Е.В. в счет оплаты за обслуживание ссудного счета была уплачена сумма 8000руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как считает суд, взимание в данном случае платы с Банзаракцаевой Е.В. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что истице условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, считает возможным с учетом сложности дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, взыскать в пользу истца 3500 руб. – судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банзаракцаевой Е.В. к АК Сбербанк РФ ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк РФ ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Банзаракцаевой Е.В. 11500 руб., из которых 8000 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, 3500 руб. – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.

Судья: С.С.Болдохонова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200