РЕШЕНИЕ
Заочное
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардоновой Э.Г. к Милицыной И.Н. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП,
УСТАНОВИЛА:
Ардонова Э.Г. обратилась в суд к Милициной И.Н. с требованием о признании обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, отсутствующим, обязании государственного органа регистрации внести изменения в ЕГРП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Милицыной был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. В соответствии с п. 6 договора, было установлено, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации в день выдачи свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в связи с чем, был произведен с ответчиком полный расчет, что подтверждается выпиской по счету. При получении свидетельства о государственной регистрации, им не было сообщено о том, что обременение будет снято путем совместной подачи заявления. Для подачи указанного заявления, ей не известно место жительства ответчика Милицыной. Считает, что обременения должны быть сняты, поскольку ею все обязательства по договору исполнены, и обременение нарушает ее права как собственника имущества, не дает ей права свободно владеть и распоряжаться имуществом.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца Васильев И.А., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнил, просил прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, обязать орган государственной регистрации внести изменения в ЕГРП.
В судебном заседании истец Ардонова Э.Г. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что при покупке квартиры, она в банке денежные средства в кредит не брала и считала, что никакого обременения быть не должно.
Когда получила свидетельство о государственной регистрации, сразу же перечислила денежные средства на счет ответчика в сумме 700000 рублей, 10000 рублей отдала наличными. Ей не сказали в УФРС о том, что наложено обременение, поэтому они его не сняли. В приобретенной квартире с момента заключения договора купли- продажи проживает она, Милицына должна была выехать в г. Екатеринбург на постоянное место жительство. При выяснении ее места жительства для снятия обременения она узнала о том, что Милицына живет в г. Новосибирске, точный адрес не знает. На протяжении 5 лет, Милицына не имеет к ней никаких претензий, что указывает на то, что сделка совершена, стороны друг к другу претензий не имеют. Полагает, что ответчик не уехала бы, если она с ней не рассчиталась.
Представитель истца Васильев И.А. также поддержал уточненные требования, указав, что Милицына получила денежные средства и претензий до сего времени к истице не имеет.
Ответчик Милицына И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Причины ее неявки в судебное заседание не известны. Нет сообщений о причинах неявки, ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра Хандархаева Т.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что согласно сведениям Росреестра, собственником указанной квартиры значится Ардонова, ипотека возникла в силу Закона, т.к. расчет, согласно договору купли-продажи, производился в момент регистрации. Решение суда является основанием для прекращения ипотеки.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Кроме того, указанным ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Приостановление и (или) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки по приобретению жилого помещения не допускаются.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ардоновой Э.Г. и Милицыной И.Н., расчет между сторонами предусмотрен после государственной регистрации и в день выдачи свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Ардоновой Э.Г.
Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки на квартиру № 45, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> должно быть прекращено, в связи с тем, что, Ардновой с Милицыной был произведен полный расчет, что подтверждается выпиской по счету истциы. Кроме того, по истечении длительного времени, ответчик Милицына к Ардоновой претензий не имеет, что подтверждает пояснения истицы о ее полном расчете с ответчицей.
На основании изложенного, суд полагает необходимым требования Ардоновой Э.Г. удовлетворить.
Выслушать мнение Милицыной И.Н. не представилось возможным в виду ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ардоновой Э.Г. удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру № 45, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>
Решение является основанием для внесения изменений по прекращению обременения в виде ипотеки на указанную квартиру.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А. Хаптахаева