копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> –Удэ
Дело 2-1049/11
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдановой ФИО14, ФИО1 в лице законного представителя Балдановой Б.В. к Администрации <адрес> района г<адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, встречному иску Администрации <адрес> района о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Истица Балданова Б.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд к Администрации <адрес> района с указанным иском.
В судебном заседании истица Балданова Б.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что вселилась в квартиру по <адрес> а -69 в <адрес> с разрешения Министерства здравоохранения <адрес> в 2000 г. вместе с малолетней дочерью и с того времени постоянно там проживает. В 2003 г. из квартиры была произведена кража и в числе других документов было похищено и разрешение Минздрава <адрес> о вселении в квартиру, при обращении в Минздрав за выдачей дубликата ей было отказано. Ей известно, что раньше квартира использовалась как общежитие для врачей, проходящих интернатуру в лечебных учреждениях города, поэтому в квартиры заселялись медицинские работники с разрешения Министерства. На момент предоставления квартиры и в настоящее время она является работником системы здравоохранения, работала в Центре восточной медицины. Это жилье является для нее и ее дочери единственным жильем, однако, в регистрации в квартире и заключении договора социального найма ей отказано. Просит удовлетворить исковые требования. Встречный иск о выселении не признает.
Аналогичные пояснения дала суду представитель истицы по доверенности ФИО5
Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без их участия, сообщил, что копия разрешительного письма на имя Балдановой в архиве МЗ <адрес> не сохранилась.
Представитель Администрации <адрес> района ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что квартира № № находится на балансе администрации района, ранее, в 1979 г. была выделена Министерству здравоохранения под общежитие. Однако, доказательств о вселении в квартиру в установленном порядке истица суду не представила, ордер на указанную квартиру ей не выдавался, на регистрации она не значится, поэтому подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилья вместе с членами своей семьи – дочерью и сожителем, освободившееся жилое помещение будет распределено очередникам.
Ответчик по встречному иску Дашабылов Б.Л. исковые требования не признал, пояснив, что проживает в квартире вместе с гражданской супругой и дочерью 10 лет, они сделали в квартире ремонт, платят за жилищно-коммунальные услуги, иного жилья не имеют, эта квартира является для них местом постоянного жительства.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего оставить иск Администрации района без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со списком на заселение жильцов в дом по <адрес>, утв.председателем горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № выделена Министерству здравоохранения под общежитие.
Согласно письму КУИИЗ жилое помещение по <адрес> а-69 значится в реестре муниципальной собственности.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в доме более 20 лет, была вселена в аналогичном порядке и решением суда за ней было признано право пользования квартирой в 2007 году, она заключила договор социального найма и приватизировала свою квартиру. Подтверждает, что в квартире № № с 2000 г. постоянно проживает Балданова вместе с гражданским мужем и дочерью. Споров по этой квартире никогда не возникало.
Аналогичные пояснения дала суду свидетель ФИО8
Из пояснений ФИО9 следует, что в 2000 г. он работал в Министерстве здравоохранения <адрес> и подписывал разрешение на вселение в малосемейное общежитие гр-ки Балдановой с семьей на основании ходатайства по месту ее работы, как медицинскому работнику.
Истицей суду представлено ходатайство на имя министра здравоохранения от директора Центра восточной медицины о вселении в общежитие медицинской сестры Балдановой Б.В.от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ордер на спорную квартиру в 2001 г. был выдан на ее имя, но при осмотре квартиры оказалось, что она была в запущенном состоянии, требовала большого ремонта, кроме того, там проживала Балданова с членами семьи, вселенная на основании разрешения МЗ <адрес>. Она сдала ордер в Администрацию района, получила другой ордер на другое жилье, куда и вселилась впоследствии, полагала, что ордер на ее имя на квартиру по <адрес> аннулирован. Притязаний на квартиру по <адрес> не имеет, обратилась в администрацию с заявлением об аннулировании ордера.
По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в 2000 г. истица Балданова вселилась в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, с разрешения Министерства здравоохранения на основании ходатайства по месту работы как медицинский работник. С момента вселения в квартиру иск о ее выселении, об иных правопритязаниях на спорное жилье не предъявлялся.
Согласно справке из РКУ, на регистрации в указанной квартире на регистрации никто не значится.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно его лишен.
Судом установлено, что Балданова Б.В. вселилась в жилое помещение на основании ходатайства –письма с Центра восточной медицины и по согласованию с Министерством здравоохранения <адрес>, являясь работником медицинского учреждения, как имеющая большой стаж работы и нуждающаяся в улучшении жилищных условий в 2000 году. С того момента постоянно проживает в квартире вместе с членами своей семьи. Истица производит ремонт в квартире, осуществляет необходимые платежи, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, с ней заключен договор об оказании услуг телефонной связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что она приобрела право пользования жилым помещением по <адрес> в соответствии со ст. 60 ЖК РФ с ней должен быть заключен договор социального найма.
Согласно представленным справкам, Балданова Б.В. другого жилья в собственности и по договору социального найма не имеет, участия в приватизации жилья не принимала.
Встречный иск о выселении обусловлен подачей иска Балдановой Б.В. и доводы представителя Администрации <адрес> района не нашли объективного подтверждения в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда и т.д.
Однако, ответчик так и не представил суду документы, свидетельствующие о дате и времени принятия квартиры в муниципальную собственность, должным образом не осуществлял учет муниципального жилищного фонда, несмотря на то, что в указанной квартире более 10 лет проживала семья Балдановой, не ставил в установленном порядке и своевременно вопрос об их праве пользования квартирой, выселении и т.д., хотя уже в 2001 г. при возврате ордера ФИО10 в Администрацию ответчику было известно о свободной квартире.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Балдановой ФИО14, ФИО1 в лице законного представителя Балдановой Б.В. к Администрации <адрес> района г. <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Признать за Балдановой Баярмой Валентиновной, ФИО1 в лице законного представителя Балдановой Б.В. право пользования жилым помещением по <адрес>.
Решение является основанием для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение с истицей и регистрации по месту жительства Балдановой Б.В. с дочерью.
Встречный иск Администрации <адрес> района о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через <адрес> районный суд.
Судья п о д п и с ь О.З. Нимаева
Копия верна: Судья
Секретарь: