РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притчиной <данные изъяты> к Тюрюхановой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником; встречному иску Тюрюхановой <данные изъяты> к Притчиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась Притчина О.В. с иском к Тюрюхановой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что Тюрюханова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена продавцом, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена полная инвентаризация с участием ответчика, продавца ФИО6 По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно – материальных ценностей в сумме 81656 руб. 54 коп. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить недостачу, однако на неоднократные требования Тюрюханова И.Б. не явилась на подписание акта инвентаризации. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Тюрюханова И.Б. написала заявление, где просила удержать часть суммы из ее выходного пособия до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление об увольнении. До настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместила. Просит суд взыскать с Тюрюхановой И.Б. 88801 руб. 49 коп. сумму материального ущерба, расходы на ведение расчетного счета для перечисления ответчику денежного пособия в сумме 5100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 244 руб. 67 коп., итого 194145 руб. 67 коп.
В судебном заседании Притчина О.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду показала, что половину суммы недостачи в размере 40828 руб. оплатила продавец ФИО6 Встречные исковые требования Тюрюхановой И.Б. признала
В судебном заседании Тюрюханова И.Б. исковые требования не признала. Суду показала, что истец пропустила срок для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба. Также показала, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, была проведена другая инвентаризация, где никакой недостачи выявлено не было. Также просит суд взыскать с Притчиной О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3788 руб. 70 коп. и моральный вред в сумме 15000 руб.
В судебном заседании Тюрюханова И.Б. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, о чем судом было вынесено определение, а также уточнила сумму подлежащую к взысканию - 3 994 руб. 94 коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Тюрюханова И.Б. была принята ДД.ММ.ГГГГ продавцом - оператором ИП Притчина О.В. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, согласно которому недостача составила 81656 руб. 54 коп. Таким образом, работодатель узнал о материальном ущербе, причиненном работником ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после обнаружения недостачи. Доводы истца о том, что пропустила срок по уважительным причинам, так как не знала о сроках обращения в суд по трудовым спорам, а также, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении обещала добровольно возместить ущерб, суд считает несостоятельными и не могут быть признаны судом уважительными.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от « О некоторых---------------
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 81656 руб. 54 коп. и процентов не подлежит взысканию.
Также не подлежит взысканию расходы на ведение расчетного счета для перечисления ответчику денежного пособия ежемесячно в течение 1,5 лет в сумме 5100 руб., так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя.
Не подлежит удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как нормами Трудового Кодекса не предусмотрена компенсация морального вреда работодателю, а также по вышеуказанным обстоятельствам.
Требования Тюрюхановой И.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3994 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению. Ответчик встречные исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
Согласно ст. 198 ГПК РФ ---------------------
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Притчиной <данные изъяты> к Тюрюхановой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.
Взыскать с Притчиной <данные изъяты> в пользу Тюрюхановой <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3994 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева.