РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушмина <данные изъяты> к Соковикову <данные изъяты>, ООО СК «ФИО9» о возмещении утраченного заработка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пушмин С.М. обратился в суд с иском к Соковикову Г.А. о возмещении утраченного заработка за период с 18.04.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 28687, 19 руб.
Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соковиков Г. А., управляя транспортным средством ТОЙОТА №, без регистрационных знаков, совершил столкновение с транспортным средством №, которым управлял истец Пушмин С. М. В результате ДТП истцу Пушмину С. М. причинены закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой v кости правой голени с незначительным смещением (перелом костей составляющих коленный сустав), ушиб голеностопного сустава справа, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Вина ответчика Соковикова Г. А. в причинении вреда установлена приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года. Этим приговором ответчик Соковиков Г. А. признан виновным в совершении им, как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В дальнейшем, истец уточнил свои требования и просил, псокльку размер возмещения не превышает страховую сумму, взыскать с ООО СК «ФИО9» возмещении утраченного заработка в размере 34017,93 руб. исходя из прожиточного минимума 6169 руб., а также судебные расходы 6740 руб. за проведение экспертизы, 420 руб. за оформление нотариальной доверенности, 20000 руб. расходы на представителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ФИО9».
В судебное заседание истец Пушмин С.М. и его представитель по доверенности Цыбиков А.А. не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Соковиков Г.А. и ООО СК «ФИО9» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по неуважительной причине лиц.
Представитель ответчика Соковикова Г.А. по ордеру Убонеева Т.Н. иск не признала, пояснила, что поскольку ответственность Соковикова была застрахована, должна отвечать страховая компания. Кроме того, они не согласны с периодом с 21.07.09 г. по 13.05.10 г., т.к. Пушмин был выписан к труду. Также в 2009 г. прожиточный минимум составлял другую сумму и был меньше, чем 6159 руб. Также просит учесть, что Соковиков уже уплачивает по приговору суда в пользу двух потерпевших компенсацию морального вреда 50 % от заработка, его ребенок учится на платной основе. Возражает против суммы на представителя, считает, что она завышена.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, ответчик Соковиков Г. А. признан виновным в совершении им, как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.
18 апреля 2009 года ответчик Соковиков Г. А., управляя транспортным средством №, без регистрационных знаков, совершил столкновение с транспортным средством №, которым управлял истец Пушмин С. М.
В результате ДТП истцу Пушмину С. М. причинены: закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой v кости правой голени с незначительным смещением (перелом костей составляющих коленный сустав), ушиб голеностопного сустава справа, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Согласно Заключения Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ:
1.У гр-на Пушмина С.М. после дорожно-транспортного происшествия от 18.04.09 г. имели место следующие повреждения: - Закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением. Ушиб голеностопного сустава справа.
2. Выше указанные повреждения с момента травмы (18.04.2009 г.) и до окончания лечения (21.07.2009 г. выписан к труду) согласно Постановления Минтруда России от 18.07.2001г. №56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. постановления Правительства РФ от 01.02.05г. №49, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 08.04.03. № КАС 03-132), а так же таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности повлекли временную утрату как профессиональной, так и общей трудоспособности - 100% (сто процентов).
3. Согласно представленным рентгенологическим снимкам и мед. справке травматолога поликлиники РКБ им. Семашко от 13.05.2010 года вышеуказанные травмы привели к развитию «посттравматического деформирующего артроза правого коленного сустава; неправильно консолидированного импрессионного оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, комбинированной контрактуры коленного сустава». Обычно наличие контрактуры (ограничение движений) в коленном суставе согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в пределах 20-30% (в зависимости от степени ограничения движений). В данном случае гр. Пушмину был выставлен диагноз от 13.05.2010 года «Контрактура правого коленного сустава», что не исключает возможной на тот период стойкой утраты общей трудоспособности, однако в медицинской документации нет полной информации о степени ограничения функции сустава. Поэтому, достоверно определить процент стойкой утраты общей трудоспособности в период с 21.07.2009 года по настоящее время не представляется возможным.
4. В настоящее время (на момент осмотра от 22.12.2010 г.) стойкой утраты общей (и профессиональной) трудоспособности у гр. Пушмина С.М. не установлено (ограничения функции правого коленного сустава нет).
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что на момент выставления диагноза 13.05.2010 г. «Контрактура правого коленного сустава» стойкая утрата общей трудоспособности в пределах 20-30% сохранялась. В дальнейшем, поскольку организм молодой, произошло его приспособление, и в настоящее время при экспертизе контрактура не диагностирована.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, предъявляемая истцом сумма возмещения утраченного заработка не превышает страхового возмещения. Соответственно, иск подлежит удовлетворению со страховой компании ООО СК «Цюрих.Ритейл».
В соответствии ст. 1086 ГК РФ, 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истец предъявил требования исходя из прожиточного минимума, т.к. перед ДПТ не работал. При этом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что прожиточный минимум изменялся по кварталам, и не мог в 2009 г. составлять 6159 руб., но её же довод о том, что из расчета надо исключать выходные дни не основан на законе.
Расчет утраченного заработка:
1) С 18.04.2009 г. по 21.07.2009 г. утрата трудоспособности составляла 100 %.
Во 2 квартале 2009 г. прожиточный минимум составлял 5607 руб., в 3 квартале 2009 г. – 5620 руб.
Май и июнь по 5607 руб. х 2 = 11214 руб.
12 дней апреля: 5607 : 30 дн. х 12 = 2026,80 руб.
21 день июля: 5620 : 30 дн. = 21 = 3934 руб.
17174,80 руб.
2) С 21.07.2009 г. по 13.05.2010 г. утрата трудоспособности составила 25%.
В 3 квартале 2009 г. прожиточный минимум составлял 5620 руб., в 4 квартале 2009 г. – 5562 руб., в 1 квартале 2010 г. – 5956 руб., во 2 квартале 2010 г. – 6070 руб.
За 10 дней июля: 5620 руб.: 30 дней х 10 = 1873,33 руб. х 25% = 468,33 руб.
Август, сентябрь по 5620 руб. х 2 мес. х 25% = 2810 руб.
Октябрь, ноябрь, декабрь по 5562 руб. х 3 мес. х 25% = 4171,50 руб.
Январь, февраль, март по 5956 руб. х 3 мес. х 25% = 4467 руб.
Апрель 6070 руб. х 25% = 1517,50 руб.
13 дней мая: 6070 руб. : 30 дн. х 13 х 25% = 657,58 руб.
14091, 91 руб.
Всего: 31266, 71 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в сумме 6740 руб. подтверждены договором, квитанцией об оплате. Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 420 руб. также подтверждены документально. В данном случае, суд считает, что данные расходы являются необходимыми, т.к. истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции вправе обратиться для представления своих интересов в суде к квалифицированному специалисту.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом, проведенной представителем истца работы по составлению иска, анализу и сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, суд считает, что 10000 руб. является разумной суммой для возмещения расходов на представителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1176, 72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Пушмина <данные изъяты> к Соковикову <данные изъяты>, ООО СК «ФИО9» о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ФИО9» в пользу Пушмина <данные изъяты> возмещение утраченного заработка в размере 31266, 71 руб., судебные расходы 7160 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего: 48426 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований к Соковикову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1176, 72 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Н.Л. Гармаева