РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, к Леоновой <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты>, Верхорубовой <данные изъяты>, Хамашкеевой <данные изъяты>, Трусовой Ольге <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Леоновой <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты>, Верхорубовой <данные изъяты>, Хамашкеевой <данные изъяты>, Трусовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100075, 27 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3201,50 руб.
Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 гражданкой Леоновой <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора №, Истец предоставил Ответчику ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей, под 13,75 % годовых, на срок 272 месяца. Согласно п. 4.2, п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита и процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчиком неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Верхорубовой <данные изъяты>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Хамашкеевой <данные изъяты>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Леоновым <данные изъяты>; договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Трусовой <данные изъяты>. В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Истец направлял в адрес Ответчиков извещения о наличии просроченной задолженности с требованием ее погасить.
Далее истец увеличил исковые требования до 2118168,33 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Далее, истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его реализацией и уменьшил исковые требования до 794397, 97 руб., из которых: 971017, 18 руб. – просроченный основной долг, 3380, 79 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11143,91 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11143,91 руб., в связи с тем, что деньги от реализации квартиры были внесены в погашение долга по кредиту.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевина А.В. иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске с уточнениями. Пояснила, что зачисление сумму от реализации квартиры произведено в порядке, предусмотренном договором. Сумма неустойки составила 3 3380, 79 руб., что не может быть признано явной несоразмерностью. С отсрочкой исполнения решения суда не согласна, т.к. это нарушает права других должников – на них ляжет основное бремя гашения кредита. Кроме того, поручитель Верхорубова Т.Е. призналась, что фактически кредит был взят её сестрой для нее. С возражениями поручителей о том, что истек 1 год для предъявления требований к ним не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании части долга по данному кредитному договору с этих же лиц в размере 20139,34 руб. с учетом уменьшения на 40000 руб. (комиссии за ведение ссудного счета). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Леонов М.Н. не согласен с суммой неустойки, считает, что она не соразмерна нарушенным правам банка.
Ответчики Леонова Л.Е., Верхорубова Т.Е., Хамашкеева Е.М., Трусова О.Г. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика Леоновой Л.Е. поступил письменный отзыв, в котором она указывает, что иск не признает, т.к. в счет погашения задолженности по кредиту единовременно внесена сумма от продажи квартиры - предмета залога в сумме 1475 тыс. руб. Считает, что ответчиком неправомерно денежные средства распределены в первую очередь на погашение неустойки, а также судебных расходов. Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки, погашенной за счет поступивших средств составляет 78411,41 руб. - за просроченный основной долг и 11294,98 руб. за просроченные проценты. Всего неустойка составила 89706,39 руб. Просит суд снизить размер неустойки, начисленной истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в размере двукратной процентной ставки по договору, является недействительным, ущемляет её права потребителя. Считает, что в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, по закону в случае невозврата кредита подлежит взысканию сумма основного долга, сумма процентов по договору кредита, а также проценты, в размере, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, просит принять во внимание тяжелое материальное положение семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, единственный доход в семье - заработная плата супруга в размере 16 тыс. руб. Пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет составляет 2,4 тыс. руб. Кроме того, считает, что истцом за счет единовременного платежа в размере 14750 тыс. руб., внесенного ДД.ММ.ГГГГ. незаконно удержана сумма в размере 21682,35 руб. - сумма понесенных судебных расходов. Однако, пока решение суда не вынесено, указанные расходы, в том числе оплаченная государственная пошлина, не могут быть возмещены за её счет. Также просит учесть, что она неоднократно подавала заявления в Сбербанк о расторжении договора кредита (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.) по причине невозможности исполнять взятые на себя обязательства в связи с кризисом, рождением ребенка, ухудшением материального положения. Указанные заявления оставлены банком без рассмотрения. Считает, что сумма основного долга и проценты по договору составляют 683009,23 руб. Также просит суд предоставить отсрочку в исполнении решения суда до достижения ребенком возраста полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчиков Верхорубовой Т.Е., Хамашкеевой Е.М., Трусовой О.Г. поступили письменные возражения, в которых они указывают, что в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). Таким образом, в договоре не установлен срок поручительства, согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
1)ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 гражданкой Леоновой <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора №, Истец предоставил Ответчику ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей, под 13,75 % годовых, на срок 272 (Двести семьдесят два) месяца.
Согласно п. 4.2, п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита и процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчиком неоднократно нарушаются обязанности по уплате кредита и начисленных на кредит процентов. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составлял 2018 11,06 руб.: просроченный основной долг 1970014,99 руб., просроченные проценты 43489,73 руб., неустойка на просроченный основной долг 517,03 руб., неустойка на просроченный проценты 4089,31 руб. Данная сумма предъявлена за вычетом суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено в счет погашения долга 1475000 руб. (от продажи заложенного имущества).
2)С доводами ответчика о том, что банком неверно произведено распределение 1475000 руб. суд соглашается только в части удержания банком 21682,35 руб. – расходов по уплате госпошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, т.к. решение суда еще не принято и правовых оснований для удержания нет.
В остальной части, с доводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, поскольку в самом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована и установлена (т.е. имеется соглашение) очередность поступающих денежных средств, довод о незаконности зачисления 1475000 руб. в том виде как оно было произведено банком, не основан на законе.
3)Ответчик также ссылается на ст. 811 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа – двукратная процентная ставка по Договору.
4) Остаток задолженности по уточненным данным истца на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом необоснованно удержанных расходов по госпошлине составил: основной долг 769334,83 руб., неустойка за просроченный основной долг 3288, 12 руб.
Данные суммы подлежат взысканию.
5) Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает для этого оснований. Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае, неустойка составляет 3288, 12 руб., что не может быть признано несоразмерным. Обязательства по кредитному договору заемщиком нарушались длительное время.
При этом, довод о том, что банк не расторгал договор по заявлению заемщика не влияет на существо спора.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае, интересы банка были обеспечены договорами поручительства и залога, соответственно, он не имел интереса в расторжении договора. В тоже время, заемщик был вправе обратиться в суд с требованием о прекращении кредитного договора, но не сделал этого. Соответственно, не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на обоснование непризнания иска.
6) В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Верхорубовой <данные изъяты>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Хамашкеевой <данные изъяты>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Леоновым <данные изъяты>; договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Трусовой <данные изъяты>.
В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
Довод ответчиков о том, что поручительство прекратило свое действие в связи с истечением срока согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю) суд не принимает. Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было принято решение о взыскании с заемщика и его поручителей части просроченного долга. По общему правилу, течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из данного решения, ответчики не оспаривали наличие задолженности, о применении истечения срока предъявления требований к поручителям не заявляли, решение не обжаловали, что свидетельствует о признании долга.
Таким образом, сумма основного долга 769334,83 руб. и неустойка за просроченный основной долг 3288, 12 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
7) Ходатайство ответчика Леоновой Л.Е. об отсрочке исполнения решения суда не подлежит разрешению.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Из содержания данной статьи следует, что ходатайства об отсрочке исполнения решения суда могут быть рассмотрены и разрешены после вынесения решения суда, а не одновременно с разрешаемым иском. Соответственно, Леонова Л.Е. вправе будет обратиться с таким заявлением после вступления решения в законную силу.
8) На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорциональной удовлетворенной сумме иска, в размере 10926, 23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск ФИО10, к Леоновой <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты>, Верхорубовой <данные изъяты>, Хамашкеевой <данные изъяты>, Трусовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Леоновой <данные изъяты>, Леонова <данные изъяты>, Верхорубовой <данные изъяты>, Хамашкеевой <данные изъяты>, Трусовой <данные изъяты> в пользу ФИО10, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: основной долг 769334,83 руб., неустойку на просроченный основной долг 3288, 12 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска 10926, 23 руб., всего: 783549 рублей 18 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, и Леоновой <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Н.Л. Гармаева