Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, к Исаевой <данные изъяты>, Шитиковой <данные изъяты>, Романову <данные изъяты>, Петряковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ФИО9, просил взыскать солидарно с Исаевой Т.С., Шитиковой Н.Г., Романова Д.А., Петряковой Е.А. задолженность по кредиту в размере 51539 руб. 43 коп., из них: 41465 руб. 48 коп. сумма основного долга, 3159 руб. 28 коп. – проценты по договору, 6332 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 582 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты, возместить расходы по оплате госпошлины – 1746 руб. 18 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романовой Г.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Романовой Г.Г. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Г. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия к наследственному имуществу Романовой Г.Г. Наследниками Романовой Г.Г. являются Романов Д.А. и Петрякова Е.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Исаевой и Шитиковой. Просят суд взыскать в солидарном порядке сумму задолженности с ответчиков в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р. поддержала исковые требования. Пояснила, что сотрудниками банка неоднократно извещались поручители и наследники о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании Исаева Т.С. и Шитикова Н.Г. исковые требования не признали, суду показали, что у умершей Романовой Г.Г. имеются наследники Петрякова Е.А. и Романов Д.А., которые должны отвечать по обязательствам Романовой Г.Г. Кроме того, сотрудники Банка не извещали их о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании Петрякова Е.А. и Романов Д.А. согласны погасить сумму основного долга в размере 41465 руб. 48 коп. Суду показали, что Романова Г.Г. до смерти не допускала просрочку платежей, проценты и неустойка образовались лишь после ее смерти. К ним также сотрудники Банка не обращались с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романовой Г.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Романовой Г.Г. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Г. умерла. После смерти заемщика наследство последней было принято в равных долях Петряковой Е.А. и Романовым Д.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство на которое было выданы свидетельства, состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость которой составляет 227170 руб. 94 коп. Также в состав наследства входят акции, рыночная стоимость которых составляет 15502 руб., денежных средств с причитающимися процентами и начислениями, хранящимися в ФИО9 <адрес>.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 51539 руб. 43 коп., из них: 41465 руб. 48 коп.- сумма основного долга, 3159 руб. 28 коп. – проценты по договору, 6332 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 582 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к Петряковой Е.А. и Романову Д.А., наследникам заемщика Романовой Г.Г.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Так как у наследодателя Романовой Г.Г. имелись имущественные обязательства перед Банком, то наследники последней Романов Д.А. и Петрякова Е.А., принявшие наследство, становятся должниками перед Банком. В настоящем случае стоимость наследственного имущества превышает размер денежного долга Романовой Г.Г. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму основного долга в размере 41465 руб. 48 коп. по 20732 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков за счет наследственного имущества. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов по основному долу после смерти заемщика, неустойки.
Исходя из положений ст. 418 и ст. 307 ГК РФ, кредитный договор между Романовой Г.Г. и Банком прекратил свое действие в связи со смертью заемщика, поскольку по делу не усматривается оснований, предусмотренных законом для возложения обязательств по исполнению кредитного договора на иных лиц. В связи с этим не подлежат взысканию проценты и неустойка, образовавшиеся после смерти заемщика, обязанность по уплате которых может возникнуть лишь при наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. На Романова и Петрякову может быть возложена обязанность погашения долгов Романовой Г.Г., образовавшихся на момент смерти наследодателя и дату открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки Банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романовой Г.Г. по кредитному договору по основному долгу составила 41465 руб. 48 коп., проценты по договору в сумме 272 руб. 65 коп.
Также суд считает, что исковые требования, заявленные к поручителям подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п.2 ст. 367 ГК РФ).
Исходя из положений ст.ст. 1112,1175 ГК РФ и выщеуказанных положений, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества ( если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 1-ый квартал 2008 г.
Учитывая то, что в п. 2.8 договоров поручительства Шитикова и Исаева приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, сумма основного долга 41465 руб. 48 коп., проценты по договору в сумме 272 руб. 62 коп. подлежат взысканию солидарно с наследниками.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков Романова Д.А. и Петряковой Е.А. и солидарно с ответчиками Шитиной и Исаевой расходы по оплате госпошлины в сумме 1452 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО9, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО9 с Романова <данные изъяты> и в солидарном порядке с Исаевой <данные изъяты>, Шитиковой <данные изъяты> 20869 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 726 руб.
Взыскать в пользу ФИО9 с Петряковой <данные изъяты> и в солидарном порядке с Исаевой <данные изъяты>, Шитиковой <данные изъяты> 20869 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: З.К. Номогоева