РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
11 января 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ «Росимущество»), Максюку В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК «БайкалБанк» обратился в суд с иском к ТУ «Росимущество» в РБ, Максюку В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что в специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Васильевой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7959537 руб. 19 коп., в том числе 6000000 руб. в пользу ОАО «БайкалБанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Васильевой А.С. – торговый павильон, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «г». ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество в РБ. Данное имущество не было реализовано в месячный срок и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества с Максюк В.Ф.. При этом, на момент заключения договора, Арбитражным судом Московоской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Васильевой А.С. процедуры наблюдения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с имущества должника был снят арест, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление о снижении цены имущества, а денежные средства полученные от реализации были возвращены в торгующую организацию. Считает, что торги были проведены и договор купли-продажи заключен при отсутствии законных оснований для совершения сделки, поскольку в силу прямого указания закона с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца Савченков А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился ОАО АК «БайкалБанк», определение о принятии заявления к производству пришло в конце июля 2010г.
Представитель ответчика ТУ Росимущество в РБ Грудинин Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что все действия были произведены ТУ Росимущество в РБ в соответствии с действующим законодательством, и имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не уведомили Росимущество о наличии определения Арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника. Также считает, что поскольку взыскатель являлся инициатором подачи заявления о несостоятельности, данное заявление было принято, он должен был уведомить судебного пристава. Суду пояснил, что имущество не является недвижимым и было реализовано без проведения торгов, на комиссионных началах. Поскольку первоначально имущество в течение установленного месячного срока не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%. Также считает, что закон не застраховал продавца и покупателя от подобных ситуаций, тогда как в данном случае ни продавцу ни покупателю не было известно о наличии определения введении наблюдения.
Максюк В.Ф. возражал против удовлетворения иска. Считает, что при проведении реализации имущества Васильевой были соблюдены все требования закона и его вины как добросовестного приобретателя имущества в том что было введено наблюдение нет.
Представитель третьего лица УФССП по РБ Бандеева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду показала, что действительно судебному приставу-исполнителю не было известно о введении в отношении Васильевой наблюдения, однако как только стало известно, судебным приставом-исполнителем имущество было отозвано с торгов, возвращены в торгующую организацию денежные средства, было отменено постановление о снижении цены.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП Васильевой А.С. Карболин В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения приостанавливаются все исполнительные действия по исполнительным листам имущественного характера, однако в данном случае имущество должника было реализовано спустя месяц после вынесения определения о введении наблюдения, в настоящий момент данный торговый павильон является частью конкурной массы, которой распоряжается конкурсный управляющий.
Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялась по всем известным адресам. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Васильевой А.С.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что в отношении должника Васильевой А.С. было возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 7974916 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому арестован торговый павильон общей площадью 100 кв.м. примерной стоимостью 350000 руб. Постановлением об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона в размере 358000 руб.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон передан на реализацию.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в РБ уведомило <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ о том, что арестованное имущество не было реализовано в установленный срок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализуемого имущества снижена на 15%, т.е. до 304000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в РБ и Максюком В.Ф. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника индивидуального предпринимателя Васильевой А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карболин В.Ф.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает, что поскольку законом прямо предусмотрено приостановление всех исполнительных действий с момента вынесения определения о введении наблюдения, не предусмотрено каких-либо иных последствий, сделка заключенная между ТУ Росимущество в РБ и Максюком В.Ф. является ничтожной. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что все действия были совершены в соответствии с действующим законодательством, поскольку в данном случае это не имеет какого-либо значения, т.к. законом установлена определенная процедура приостановления исполнительных действий с момента введения наблюдения, не подразумевающая каких-либо исключений. По этим же основаниям не могут быть приняты и доводы ответчиков об отсутствии у них каких-либо сведений о введении процедуры наблюдения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Максюку В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Максюком В.Ф.. Возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия возвратить Максюку В.Ф. денежные средства в размере 304300 руб. полученных по сделке, Максюка В.Ф. возвратить арестованное имущество – торговый павильон, общей площадью 100 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес> «Г» принадлежащее Васильевой А.С..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: подпись С.С. Болдохонова
верно: судья Болдохонова С.С.
секретарь Кузнецова Е.В.