РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 01 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО19 к Санжиевой <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, Баймеевой <данные изъяты>, Борголову <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ФИО19 обратился в суд с иском к Санжиевой <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, Баймеевой <данные изъяты>, Борголову <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1362 514, 53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ФИО19 по доверенности от 08.11.2010г. Маглаева Р.Р. в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении исковых требования до 500 108,92 руб., в связи с тем ответчик Санжиева Н.В. с согласия Банка реализовала заложенное имущество - продала указанный жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>, и погасила часть задолженности в сумме 700000 рублей. Также она пояснила, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя солидарно, в том же объеме, что и наследодатель включая проценты, неустойку в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В свою очередь, поручители отвечают по долгам заемщика в случае его смерти солидарно с наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, на момент открытия наследства по данным наследственного дела составляла 1467000 руб. Соответственно в пределах этой суммы, наследник принял обязательства наследодателя и должен отвечать по его долгам. Правового значения факт продажи наследственного имущества по меньшей стоимости не имеет. Факт продажи наследственного имущества не освобождает ответчиков от исполнения обязательств перед банком. В остальном иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.
Ответчик Михеев А.С. иск не признал, пояснил, что банк без уведомления поручителей дал разрешение Санжиевой на продажу дома и участка за цену, в два раза меньшую, чем стоимость наследственного имущества и много меньшую, чем реальная его стоимость. Они (поручители) предпринимали меры – искали покупателей, даже привозили их для осмотра дома. Считает, что реальная стоимость имущества более 2 миллионов.
Ответчик Санжиева Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания лично. Уважительных причин неявки в суд не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Из её письменного возражения следует, что она иск не признает, т.к. произошли уменьшение стоимости наследственного имущества с разрешения банка и она ничего им не должна.
Ответчики Борголов А.В., Баймеева О.Г. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Баймеева О.Г. предоставила письменные возражения, в которых она указывает, что не согласна с иском, т.к. поскольку истцом дано согласие на продажу этого имущества за 700000 рублей, стоимость наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность поручители, составляет 700000 рублей. Кроме того, поручителей никто не уведомил о продаже наследственного имущества за такую цену. В связи с тем, что указанная сумма выплачена истцу ответчиком Санжиевой Н.В., требование Банка к поручителям необоснованно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
25.11.2008 года между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ФИО8 кредит «ипотечный» в размере 1300000 рублей под 14,75% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного в <адрес> РБ <адрес> <адрес>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита ФИО8, что подтверждается историей операции по кредитному договору и не оспаривается сторонами. В свою очередь, ФИО8 свои обязательства не исполнил, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Баймеевой О.Г., Борголовым А.В., Михеевым А.С.
По сообщению нотариуса ФИО9 (л.д. 45), наследником имущества ФИО8, состоящего из жилого дома, расположенного в <адрес> и земельного участка расположенного по этому же адресу является несовершеннолетний сын ФИО8 – ФИО1, законным представителем которого является его мать Санжиева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследства на вышеуказанное имущество. Сведений о том, что имеются иные наследники имущества ФИО8, унаследовавшие иное имущество, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и не оспаривается Санжиевой Н.В., что ее сын ФИО1 принял наследство в виде вышеуказанного дома и земельного участка, оставшихся после смерти наследодателя ФИО8 Судом установлено, что ФИО1 перешло наследственное имущество на общую сумму 1467000 руб.
Так, из заключения № о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, произведенного в рамках наследственного дела перед тем, как выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство, видно, что оценка дома и участка произведена именно на день смерти ФИО8 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из указанного, иск к ФИО1, представляемого матерью Санжиевой Н.К., как наследнику должника ФИО8 предъявлен обоснованно.
Задолженность по кредиту на день смерти заемщика составляет 1185979, 02 руб. - просроченный основной долг.
На день рассмотрения иска сумма иска истцом уменьшена до 500 18, 88 руб. в связи с погашение законным представителем наследника ФИО1 - Санжиевой Н.В. 700000 руб.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.312, ст.1175 ГК РФ имущественные права входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Как следует из положений ст.367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи имущества, являвшегося предметом залога по спорному кредитном договору между Санжиевой Н.В. и ФИО11 в лице ФИО12 за 700000 руб.
В этот же день Санжиева Н.В. перечислила 700000 руб. в счет погашения кредита.
Ранее, Решением комитета по предоставлению кредитов частным лицам от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), Сбербанк разрешил реализацию залогового имущества во внесудебном порядке за 700000 руб. Снял обременение на залоговый объект.
Доказательств того, что поручители Баймеева О.Г., Борголов А.В., Михеев А.С. были уведомлены об изменении своих обязательств и дали на это согласие, не представлено.
Факт того, что продажа залогового имущества по цене вдвое ниже оценочной и залоговой, влечет увеличение ответственности поручителей или иных неблагоприятных последствий для поручителей, неоспорим.
При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, суд считает, что требования банка, предъявленные к поручителям умершего ФИО8, не могут быть удовлетворены, т.к. противоречат закону и общим принципам гражданско-правовой ответственности. Поручительство указанных лиц прекращено.
В то же время, требования о взыскании задолженности по кредиту к наследнику умершего заемщика, подлежат удовлетворению, но частично, в пределах стоимости наследственного имущества (1467000 руб.).
25.01.2011 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ с Санжиевой Н.В., представляющей интересы ФИО1, а также поручителей ФИО22, ФИО14, ФИО15 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384575, 85 руб.
1185979, 02 руб. (задолженность по кредитному договору на день смерти заемщика) – 700000 руб. (погашенные наследником ДД.ММ.ГГГГ) - 384575,85 руб. (взысканная сумма по решению суда по иному кредитному обязательству умершего) = 101403, 17 руб.
Судом проверены возражения Санжиевой Н.К. против иска о том, что обязательство прекратилось вследствие продажи наследственного имущества за меньшую сумму, чем общая сумма обязательств. Данный довод судом не принимается, т.к. в силу п.2. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенному размеру требований, что составляет 7024,24 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением № к Санжиевой <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, Баймеевой <данные изъяты>, Борголову <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Санжиевой <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 101403, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3228,06 руб., всего: 104631 руб. 23 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований к поручителям Баймеевой <данные изъяты>, Борголову <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Н.Л. Гармаева