Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
4 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилов М.Е. к Пашинский С.Г. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Гаврилов М.Е. просил взыскать с Пашинский С.Г. сумму неосновательного обогащения - 1 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 357310 руб.
В судебном заседании Гаврилов М.Е. подержал исковые требования. Пояснил, что он хотел приобрести производственную базу, принадлежавшую ФГУП «УС-71». В счет оплаты им был передан один миллион рублей Пашинский С.Г., который обещал помочь с приобретением недвижимости. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний расписался в расходном кассовом ордере. Но до настоящего времени сделка не заключена, база не передана, а денежные средства не возвращены. Поэтому просит взыскать 1 млн. руб. с Пашинский С.Г. и взыскать с него проценты за пользование его денежными средствами.
Ответчик Пашинский С.Г. иск не признал. Пояснил, что где-то в 2006-2007гг. он намеревался приобрести производственную базу. Отдал за базу Таначеву один миллион рублей. В последующем он передумал брать данное нежилое помещение и просил Таначева возвратить ему денежные средства. В это время производственную базу захотел приобрести Гаврилов М.Е., поэтому Таначев предложил ему взять деньги у Гаврилов М.Е., с которым должны были оформить сделку. В 2010г. истец стал просить, чтобы он помог разобраться по поводу базы, однако, он сказал, что все вопросы необходимо решать с Таначевым. Т.к. последний умер, Гаврилов М.Е. начал требовать деньги с него.
Адвокат Пержанов П.С., представляющий интересы Пашинский С.Г., просил применить срок исковой давности и в иске Гаврилов М.Е. отказать.
Выслушав названных лиц, адвоката Пакулева В.И., представляющего интересы Гаврилов М.Е., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Е. передал Пашинский С.Г. один миллион рублей. В подтверждение получения Пашинский С.Г. названной денежной суммы был составлен расходный кассовый ордер.
Указанные обстоятельства (факт получения денежных средств и написания документа) ответчиком не отрицается.
Как следует из пояснений сторон, Гаврилов М.Е. за указанную сумму предполагал приобрести недвижимое имущество. Но с момента передачи им денежных средств договор купли-продажи или иная сделка оформлена не были. Поскольку, по мнению истца, были нарушены его права, он имеет право на их судебную защиту.
В соответствии с ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В ст.196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
То есть истец был вправе в течение трех лет с момента нарушения своего права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Как видно из материалов дела, с настоящим исковым требованием о взыскании денежных средств Гаврилов М.Е. обратился 27.12.2010г., тогда как денежные средства были отданы им ответчику 28.11.2007г.
По мнению суда, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем и было заявлено противоположной стороной.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гаврилов М.Е. следует отказать по этому основанию.
Суд считает, что Гаврилов М.Е. имел реальную возможность до 28.11.2010г. предъявить к Пашинский С.Г. требование о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, в течение трех лет с момента их получения. В указанный срок этим правом истец не воспользовался, хотя препятствий для этого у него не имелось, и ему было известно о безосновательности получения ответчиком от него 1 млн. руб. (во всяком случае, о таких причинах Гаврилов М.Е. не упоминалось).
Судебные разбирательства по производственной базе, проведение предварительного расследования и рассмотрение уголовного дела в отношении Таначева к обстоятельствам, лишавшим Гаврилов М.Е. права обращения в суд, отнести нельзя. Последний мог заявить о своих требованиях к Пашинский С.Г. вне зависимости от этих дел.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом доводы, доказательства не приведены. Поэтому оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.
Суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом материального положения истца суд полагает возможным уменьшить ему размер госпошлины, подлежащей уплате, до 1 тыс. руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилов М.Е. к Пашинский С.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гаврилов М.Е. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья. О.Р.Холонгуева