РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропочевой ФИО7 к ООО «Стройтехцентр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кропочева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехцентр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости угнанного автомобиля, расходов. Свой иск мотивирует тем, что является собственницей автомобиля Тойота Аллион ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на платную охраняемую автостоянку, которая находится по адресу: <адрес>. Клиентами стоянки она и её муж являются долгое время. Транспортные средства здесь принимают охранники, вносят записи в журнал регистрации, выдаются квитанции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, днём, они пришли забрать автомобиль, но на стоянке его не оказалось. На видеозаписи, которая ведётся на автостоянке видно, что рано утром был совершён угон автомашины. Автомобиль она приобрела всего 2 месяца назад за 445 000 рублей. По факту кражи ОВД Октябрьского района г. Улан- Удэ было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего Привлечению в качестве обвиняемого. Подтверждением заключения договора хранения автомобиля являются записи в журнале регистрации, показания свидетелей, полученные в ходе следствия, видеозапись. Своими силами она пыталась найти машину, размещала бегущую строку на телевидении, за что было оплачено 1500 руб., за составление иска ею было уплачено адвокату 1000 руб. данные суммы она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Кропочева Е.С. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. А также увеличила исковые требования - просит взыскать убытки в размере 520000 руб. – стоимость автомобиля в настоящее время.
Представитель истца Данзанова С.В. иск поддержала, пояснила, что автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель (юридическое лицо, в состав которого входит автостоянка) должен нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения и законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. В настоящее время истец не сможет приобрести автомобиль за 445000 руб., о чем свидетельствуют объявления из Интернета, а также справка ООО «Прогресс авто», аналогичный автомобиль стоит от 520000 до 570000 руб. с доводами ответчика о том, что автомобиль стоит 10000 руб. как указано в договоре они не согласны, т.к. реально продавцу ФИО5 было оплачено 445000 руб., о чем имеется расписка.
Представитель ответчика ООО «Стройтехцентр» по доверенности Дабалаев А.А. иск признал частично в сумме 10000 руб. Пояснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по данному делу входят, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов должна повлечь за собой отказ в удовлетворении иска. В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел автомобиль Тойота Аллион (№., ПТС №) за 10 000 рублей. Расписка является документом, который подтверждает лишь факт получения денежных средств, но никак не цену сделки. Исходя из содержания указанных выше документов можно заключить лишь то, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе видео запись, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому статьи 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Тот факт, что угнанный автомобиль был поставлен на хранение на автостоянку к ответчику свидетельствует запись в журнале регистрации ТС, где указана марка автомобиля, фамилия и адрес проживания истца, указано на взимание платы – 50 руб.; а также запись видеосъемки, изъятой органами дознания Октябрьского ОМ № 2 УВД г. Улан-Удэ и представленной в суд на компьютерном диске. Данный факт не оспорен ответчиком. Это же подтверждается имеющимися копиями материалов уголовного дела, возбужденного ОМ № 2 УВД г. Улан-Удэ.
Не оспаривается ответчиком и факт кражи автомобиля истца с их автостоянки.
В связи с этим, между заявителем и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Соответственно, в связи с кражей автомобиля, истцу должны быть возмещены убытки.
При определении стоимости убытков суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. стоимость утраченного автомобиля 445000 руб.
При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о размере убытков 10000 руб.
Действительно, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость ТС 10000 руб.
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании продавец ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что автомобиль был продан Кропочевой за 445000 руб. Эти деньги он получил наличными, о чем дал расписку.
Таким образом, реальная цена договора купли- продажи автомобиля Тойота Аллион ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, составляет 445000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 520000 руб. как цены, за которую можно приобрести аналогичный автомобиль в настоящее время судом не принимаются. Как следует из ст.15 ГК РФ, убытками в данном случае, может быть признана только стоимость утраченного имущества, т.е. реальный ущерб. Истцом не доказано, что реальный ущерб от утраты её автомобиля составил 520000 руб., а представленные справки и выписки из Интернета не свидетельствуют об обратном.
Расходы на подачу объявления на телевидение о розыске автомобиля в размере 1500 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., что также подтверждено квитанцией. 1000 руб. является разумной и соразмерной суммой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ – 7675 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Кропочевой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехцентр» в пользу Кропочевой ФИО8 убытки в размере стоимости утраченного автомобиля 445000 руб., расходы на подачу объявления о его розыске 1500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего: 447500 руб.
Взыскать с ООО «Стройтехцентр» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 7675 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Л. Гармаева