КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалбаевой Марины Доржиевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кауровой О.Б. от 28.01.2011 г. об отмене постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г. и о расчете задолженности.
В части требований о признании незаконным постановления от 28.01.2011 г. о расчете задолженности производство по делу прекращено.
В судебном заседании Шалбаева М.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что 30.08.2010 г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 187429 рублей 60 копеек. 28.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель Каурова О.Б. отменила данное постановление и вынесла новое постановление о расчете задолженности на сумму 24494 рубля 24 копейки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не может определиться и принять законное решение, выносит взаимоисключающие постановления о наличии задолженности, об отсутствии задолженности, после чего отменяет данные постановления. За два с половиной года решение суда исполнено всего на сумму 11000 рублей. Постановление от 30.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Каурова О.Б. отменила сама, тогда как это является прерогативой вышестоящего судебного пристава-исполнителя. Просит удовлетворить жалобу.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Бандеева О.В. находит жалобу необоснованной. По существу пояснила, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы были нарушены, не ссылается на норму закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем. Просила оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 30.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кауровой О.Б. в связи с отсутствием сведений о месте работы и размере заработка должника вынесено постановление о расчете задолженности, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ на сумму 187429 рублей 60 копеек.
29.11.2010 г. вынесены постановления об отмене данного постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г. и об отсутствии задолженности по алиментам в связи с поступлением заявления должника ФИО5 о перерасчете задолженности и предоставлением документов, подтверждающих доход должника в размере 1000 рублей в месяц.
23.12.2010 г. в адрес государственной инспекции труда направлено сообщение об обнаружении факта нарушения трудового законодательства при исполнении судебного акта в связи с низким уровнем заработной платы должника.
24.12.2010 г. постановления судебного пристава – исполнителя Кауровой О.Б. от 29.11.2010 г. об отмене постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г. и об отсутствии задолженности по алиментам отменены старшим судебным приставом-исполнителем.
28.01.2011 г. СПИ Каурова О.Б. вновь вынесла постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г. и новое постановление о расчете задолженности, размер которой по состоянию на 31.12.2010 г. определен в сумме 24494 рубля 24 копейки.
22.02.2011 г. начальником Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ постановление СПИ Кауровой О.Б. об отмене постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г. отменено в связи с нарушением ст.10 ФЗ «О судебных приставах» и вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебный пристав - исполнитель Каурова О.Б. при вынесении постановления от 28.01.2011 г. об отмене постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г. допустила нарушение положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», поскольку в соответствии с названной нормой закона право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов принадлежит старшему судебному приставу.
Вместе с тем, суд считает, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы Шалбаевой М.Д. нарушены оспариваемым постановлением, не доказал, что были созданы препятствия к осуществлению принадлежащих ей прав и свобод.
На данный момент оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2011 г. об отмене постановления о расчете задолженности от 30.08.2010 г. отменено.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не может определиться и принять законное решение не влекут незаконности оспариваемого постановления.
Доводы о несогласии с размером задолженности подлежат проверке в рамках искового производства в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, жалоба Шалбаевой Марины Доржиевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Шалбаевой Марины Доржиевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Г.Г. Рабданова
Верно: Судья Г.Г. Рабданова
Секретарь Д.А.Олзоева
М.П.