КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борисенко Марины Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по изъятию, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.
В судебное заседание Борисенко М.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители по доверенности Чимитдоржиев Ц.Э. и Осипов Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что с 17.06.2010 г. в производстве судебного пристава-исполнителя Гарнышевой Е.Р. находится исполнительное производство в отношении должника Борисенко М.М. в пользу взыскателя ФИО8 на сумму 10620 рублей. Арестованное имущество в количестве четырех наименований передано на хранение должнику. До настоящего времени исполнительные действия не произведены. Имущество не оценено, не изъято и не передано на реализацию. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права Борисенко М.М. Последняя до сих пор значится должником, в отношении нее вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление судом признано незаконным, решение в законную силу на данный момент не вступило. Просили удовлетворить жалобу.
Судебный пристав – исполнитель Гарнышева Е.Р., ее представитель Бандеева О.В. заявили о пропуске 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица. По существу пояснили, что Борисенко М.М. уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, в ходе устной беседы поясняла, что имущество находится не по месту его хранения, что она намерена погасить задолженность наличными денежными средствами. Полагают, что права и законные интересы должника не нарушены. Такой вопрос вправе поднять взыскатель ФИО8 Должник Борисенко М.М. была обязана явиться к судебному приставу-исполнителю, указать местонахождение арестованного имущества. На данный момент вынесено постановление о проведении оценки, составлен акт об отсутствии трех наименований имущества по месту его хранения, материалы будут направлены для принятия в отношении должника правового решения. Просили оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 25.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Борисенко М.М. Предмет исполнения – арест имущества, наложенный в порядке обеспечения иска.
В рамках данного исполнительного производства на четыре наименования имущества Борисенко М.М. наложен арест, имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.
17.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с Борисенко М.М. в пользу ФИО8 10620 рублей, произведена замена ответственного хранителя, имущество передано на хранение должнику Борисенко М.М.
16.09.2010 г. и 21.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.
20.05.2010 г. данное исполнительное производство объединено в сводное производство в отношении должника Борисенко М.М.
18.02.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки арестованного имущества поручено ООО «<данные изъяты>».
21.02.2011 г. проведена проверка наличия арестованного имущества, в ходе которой было установлено, что по месту хранения имущества отсутствуют три наименования.
Как пояснили судебный пристав-исполнитель Гарнышева Е.Р. и ее представитель Бандеева О.В., ранее Борисенко М.М. неоднократно уклонялась от явки к судебному приставу по повесткам, поясняла, что намерена погасить долг наличными денежными средствами, в настоящее время к участию привлечен специалист – оценщик, после проведения оценки будет произведено изъятие и передача имущества на реализацию.
Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что на данный момент необходимые исполнительные действия судебным – приставом-исполнителем произведены, установленный законом 2-месячный срок проведения исполнительных действий не является пресекательным, соответственно оснований для признания бездействия незаконным у суда не имеется.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы Борисенко М.М. нарушены, не доказал, что были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
Доводы о том, что права и законные интересы Борисенко М.М. нарушены постановлением об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, суд находит не состоятельными. По мнению суда, само по себе данное постановление не влечет нарушения прав должника. Доказательств того, что Борисенко М.М. пыталась выехать за пределы государства и не смогла этого сделать ввиду наложенного ограничения, суду представлено не было. Более того, как следует из постановления от 07.10.2010 г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации наложено в рамках исполнительного производства по требованиям <данные изъяты>.
Судом также исследованы доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав Борисенко М.М. на деловую репутацию, что в случае надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом заявитель Борисенко М.М. не значилась бы по учетам как должник. Данные доводы, по мнению суда, бездоказательны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Заинтересованными лицами заявлено о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
О нарушении прав и законных интересов должнику Борисенко М.М. стало известно 01.02.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя по нотариальной доверенности Чимитдоржиева Ц.Э. Срок подачи жалобы истек 11.02.2011 г. Жалоба подана в суд с нарушением указанного срока лишь 14.02.2011 г. Ходатайство о восстановлении срока стороной заявлено не было. Представитель Осипов Т.А. полагает, что указанный срок подлежит применению в случае обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействие же является длящимся, право на обжалование которого не ограничивается установленным 10-дневным сроком.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, жалоба Борисенко Марины Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Заявление Борисенко Марины Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Г.Г. Рабданова
Верно: Судья Г.Г. Рабданова
Секретарь Д.А.Олзоева
М.П.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко Марны Михайловны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Борисенко Марны Михайловны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья