Дело
Мировой судья 9 судебного участка Цыденова Н.М.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Дансоруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсюковой В.И. на решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. иск Евсюковой В.И. к Комиссарову В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Комиссарова В.Г. в пользу Евсюковой взыскана предоплата в размере 25000 руб., неустойка в размере 10000 руб., судебные расходы – 739 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда – 2000 руб., государственная пошлина в размере 1450 руб.
В своей апелляционной жалобе, Евсюкова В.И. просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя следующим: не согласна с отказом суда во взыскании в ее пользу убытков в виде процентов за кредит – 4566 руб., процентов по договору займа – 1000 руб., не согласна с размером компенсации морального вреда.
В судебном заседании, Евсюкова В.И. увеличила свой иск, просит взыскать солидарно с Комиссаровых Н.В. и В.Г. 65809 руб. 88 коп., поскольку договор заключался ею с Комиссаровой Н.В., а не с Комисаровым В.Г. В остальной части иск поддержала и дала пояснения, которые ею давались в суде первой инстанции.
Определением суда, по ходатайству истца к участию в деле привлечена в качестве соответчика Комиссарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. копия иска направлена в адрес Комиссаровой Н.В. по адресу ее регистрации – <адрес>
Ответчики Комиссаровы Н.В. и В.Г., неоднократно вызывавшиеся в суд, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба Евсюковой и гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 262 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильно применение норм материального или процессуального права.
Вынося решение о частичном удовлетворении иска, суд сослался на признание иска ответчиком Комиссаровом В.Г. Между тем, в силу ст. 39 ГПК РФ, в случае если признание иска противоречит закону и ущемляет прав и интересы других лиц, оно не может быть принято судом.
Исходя из требований ст. 41 ГПК РФ с согласия ответчика производит замену ответчика. ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 2406.2008г. « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В нарушение указанных требований, мировой судья не проверил, является ли Комиссаров надлежащим ответчиком по делу и не предложил истцу произвести замену ответчика, либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика иное лицо. Иск Евсюковой был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и компанией <данные изъяты> в лице директора Комиссаровой Н.В. заключен договор на установку металлического балкона в своей квартире. По договору была внесена предоплата в размере 25000 руб. Несмотря на это, в установленный договором срок балкон не был установлен, предоплата не была возвращена. В обоснование иска был приложен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ИП Комиссаровой Н.В., подписанный ею с печатью ИП Комиссаровой. В подтверждение внесения предоплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Комиссаровой, с ее печатью и с подписью главного бухгалтера ИП Комиссаровой Егель К.В. Кроме этого, была представлена расписка Комиссарова В.Г. о том, что он обязуется установить балкон с печатью ИП Комиссаровой. При таких обстоятельствах следует признать, исполнителем услуг по установке балкона и продавцом металлических конструкций являлась ИП Комиссарова, которая в соответствии с выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в качестве ИП и основным видом ее деятельности является производство металлических изделий и производство отделочных работ. То обстоятельство, что деньги она лично не получала правового значения не имело. Соответственно, в соответствии со ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по делу являлась ИП Комиссарова, с которой истец заключила договора на установку балкона и как следствие, признание иска ответчиком Комиссаровом не могло быть принято судом, как противоречащее закону и ущемляющее его права и интересы.
Кроме этого, вынося решение по делу, в качестве норм материального права мировой судья сослался на ст.ст. 4, 21,23 Закона РФ « О защите прав потребителей». Между тем, данные нормы регулируют отношения между потребителем и продавцом, исполнителем услуг связанные с качеством товара, то есть в случае если товар приобретен потребителем и у него возникают претензии относительно качества. Из материалов дела видно, что фактически балкон Евсюковой установлен не был, вопросы касающиеся качества балкона у нее не возникали и объективно и не могли возникнуть, так как он не был установлен.
Перечисленное свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Евсюковой и ИП Комиссаровой Н.В. заключен договор № №. Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора, ИП Комиссарова, как подрядчик обязалась изготовить и установить металлический балкон в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора была определена цена договора в 60000 руб. В день заключения договора, Евсюкова внесла ИП Комиссаровой предоплату за установку металлического балкона в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанному главным бухгалтером.
В силу ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы либо оказание услуги в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). П. 1 ст. 28 этого же Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 28 закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 названного закона. В силу п. 5 ст. 24 Закона в случае возврата ненадлежащего качества, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма.
Учитывая то, что договор заключен с ИП Комиссаровой, деньги согласно приходного ордера получены ею, надлежащим ответчиком по делу является ИП Комиссарова Н.В.
Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в срок, возврата суммы предварительной оплаты, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1) суду не представлено. Исходя из вышеуказанного, иск Евсюковой в части взыскания 25000 руб., внесенный ею в качестве предоплаты, подлит удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 23.1 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения суда (так как товар не поставлен, предоплата не возвращена) <данные изъяты> дней. Размер неустойки за каждый день составляет 125 рублей. Неустойка составляет 125руб. * <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Учитывая то, что размер неустойки не может быть больше предоплаты, подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб. оснований для ее уменьшения, учитывая длительность просрочки, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ее размер в 5000 руб.
В части взыскания убытков в виде процентов, которые уплатила истец по кредиту и своей знакомой по договору займа, оснований для удовлетворения иска нет. Исходя из п. 2 ст. 23.1 названного Закона для взыскания убытков необходимо наличие прямой причинной связи между нарушением сроков на установку балкона и возникновением убытков. Такой связи, судом не установлено. Как следует из пояснений истца, кредит и заем она брала, чтобы внести предоплату. Соответственно, даже и при исполнении обязательств ответчиком, она бы в любом случае уплатила бы проценты по кредиту и по займу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде 1500 руб. – расходов на оплату услуг представителя ( составление иска и частной жалобы), затрат на набор текста и копирование документов в размере 329 руб. 50 коп. и госпошлины в размере 1450 руб. В части взыскания расходов на проезд в размере 240 руб., суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении исковых требований Евсюковой В.И. к Комиссарову В.Г. о взыскании денежных средств, отменить.
Принять новое решение. Исковые требования Евсюковой В.И. к Комиссарову В.Г., индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Нине Владимировне о взыскании солидарно суммы предоплаты по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Н.В. в пользу Евсюковой В.И. сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3279 руб. 50 коп. Всего: 58279 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Евсюковой В.И. отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.