РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № к Торопцеву Ивану Михайловичу, Дульскому Юрию Дмитриевичу, Дульскому Алексею Ивановичу, Сидинкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Торопцева И.М., Дульского Ю.Д. Дульского А.И., Сидинкина А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143723,03 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4074,46 рублей.
В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду пояснила, что между Сбербанком и Торопцевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Торопцевым И.М. обязательств по кредитному договору. Заемщик обязанности по договору не исполняет, имеет задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков Торопцева И.М., Дульского Ю.Д. Дульского А.И., Сидинкина А.И. просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 143723,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 98324,53 рублей, просроченные проценты – 18566,21 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 25227,97 рублей, неустойку за просроченные проценты - 1604,32 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074,46 рублей.
Ответчик Торопцев И.М. исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с суммой долга и с неустойкой.
Ответчик Дульский А.И. исковые требования признал, суду пояснил, что со всеми требованиями банка, согласен.
Ответчики Сидинкин А.И. исковые требования признал частично, суду пояснил, что основной долг он признает полностью.
Ответчик Дульский Ю.Д. в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
Из кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № и Торопцевым И.М., следует, что банк обязался предоставить заемщику Торопцеву И.М., кредит в размере 300 000 рублей, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Из представленных истцом договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями Дульским Ю.Д. Дульским А.И., Сидинкиным А.И., следует, что поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Торопцевым И.М. обязательств по кредитному договору: вернуть кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и судебные издержки. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.7 условий договора заемщик при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение обязательства банком и неисполнение обязательств заемщиком видна из истории операций по кредитному договору, согласно которому банк выдал кредит в сумме 300000 руб.. а заемщик Торопцев И.М. имеет задолженность по основному долгу 143723,03 руб. Из счета просроченных процентов следует, что просроченные проценты составляют 18566,21 руб. Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга показывает, что указанная неустойка составляет 98324,53 руб., расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов также показал, что данная неустойка составляет 1604,32 руб. Суд принимает указанные документы как доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики не представили в суд доказательств иного.
Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Торопцев И.М. не в полном объеме производил платежи по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 143723,03 рублей, состоящая из вышеперечисленных сумм. Представленные истцом расчеты не оспариваются ответчиками.
Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, договоров поручительства, суд считает, что у заемщика Торопцева И.М. и его поручителей возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.
Согласно п. 2.3 договор поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и неустойку.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, исходя из суммы и периода задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков госпошлина в размере 4074,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Торопцева Ивана Михайловича, Дульского Юрия Дмитриевича, Дульского Алексея Ивановича, Сидинкина Александра Ивановича в пользу ОАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 143723,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 98324,53 рублей, просроченные проценты – 18566,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25227,97 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1604,32 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074,46 рублей, всего 147797,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Бунаева А.Д.