копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дело №
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошева ФИО8 к ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу <адрес>.
Обращаясь в суд, Прокошев С.П.просит расторгнуть указанный договор, указывая, что несмотря на его обращение, ответчик отказался расторгать договор, требуя оплаты за услуги связи за сентябрь 2010 г., хотя от производства оплаты он не отказывается. Просит взыскать <данные изъяты> руб. за моральный вред и затраты, связанные с его поездками в различные инстанции, т.к. он обращался в прокуратуру <адрес> района с письменным заявлением, затем ему пришлось обращаться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что в досудебном порядке договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и Прокошеву С.П. ответчиком выплачена компенсация за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., суду представлена копия расписки.
Определением гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Прокошев С.П. поддержал исковые требования, настаивает на рассмотрении иска по существу, считает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании его иска. По вине оператора ФИО4 он был вынужден обращаться в разные организации, в суд, в прокуратуру, затрачивая свое время и средства. Несмотря на то, что телефоном он в определенный период не пользовался, ему начислена упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб., что считает противозаконным. Иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Сибирьтелеком» по доверенности ФИО3 пояснила, что обращение Прокошева о расторжении договора было ДД.ММ.ГГГГ, оператор ФИО4 приняла ошибочное решение, не приняв его заявление и указала о непринятии заявления, хотя на тот момент у истца была задолженность за сентябрь и он должен был ее погасить. До рассмотрения иска по существу в соответствии с волеизъявлением Прокошева на основании его заявления договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, он прекратил свое действие, Прокошев заплатил за услуги за сентябрь месяц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иных требований к нему не имеется, задолженности более у него нет, к нему требований об оплате задолженности никто не предъявлял. Кроме того, просит учесть, что ответчик в добровольном порядке, до вынесения решения судом выплатил компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, о чем суду представила расписку истца. Оператор ФИО4 по результатам служебного расследования привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. По существу спор исчерпан. По начислению задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до расторжения договора поясняет, что сумма сложилась из упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за услуги ОАО «Сибирьтелеком». При этом, в соответствии с требованиями ФЗ «О связи» вместо тарифного плана начисляется упущенная выгода, т.к. отключение услуг связи производится из-за несвоевременной уплаты абонентом денежных средств, но сохраняется предоставление ему абонентской линии. Прокошев не оспаривал, что в связи с выездом из Улан-Удэ производилось отключение услуги телефонной связи. При этом, размер упущенной выгоды исчисляется пропорционально времени отключения. Просит учесть, что эти требования истца не являются предметом спора и он вправе обратиться с претензией в отделения связи.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из п.2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В данном случае, досудебный порядок разрешения спора был соблюден, истец Прокошев С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сибирьтелеком» с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, указав причину расторжения –отсутствие денежных средств по оплате за услуги ОАО «Сибирьтелеком».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения истца Прокошева С.П., о чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Кроме того, представителем ответчика суду представлена расписка истца Прокошева о получении им <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, с указанной суммой истец согласился, пояснив, что свои доводы о материальном ущербе, связанном с поездками в прокуратуру и в суд обосновать и объективно подтвердить расходы не может. По мнению суда, выплаченная в добровольном порядке истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда соразмерна, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, суд принимает к сведению, что свои доводы о причинении ему морального вреда Прокошев не обосновал, связал с поездками и обращениями в прокуратуру, в суд, с тратой своего времени, кроме того, ответчик добровольно компенсировал причиненный моральный вред. Таким образом, оснований для взыскания дополнительной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда суд не усмотрел. Более того, ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого оператор ФИО4, необоснованно не принявшая заявление Прокошева, была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции по обслуживанию массовых клиентов, ей согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению персоналом ОАО «Сибирьтелеком» объявлено замечание в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Ходатайство истца Прокошева С.П. о ее допросе в качестве свидетеля было удовлетворено, свидетель ФИО4 в суд не явилась в связи с производственной необходимостью, большой нагрузкой и закрытием месяца, как указано в справке начальника ОПиО ФИО6, направленной в адрес суда.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть иск Прокошева по существу без допроса свидетеля ФИО4, оснований для ее принудительного привода, как того требовал истец, суд не усматривает, считает причину ее неявки уважительной.
Доводы истца о том, что ему предъявляются требования об оплате за не оказанные ему услуги за октябрь-ноябрь 2010 г. объективного подтверждения в соответствии со. 56 ГПК РФ не нашли. Представитель истца пояснила, что задолженности у истца перед ОАО нет, с требованиями о взыскании с него денежных средств истец не обращался.
В своем исковом заявлении истец Прокошев указал, что «от оплаты за услуги телефонной связи за сентябрь 2010 г. я не отказываюсь». Согласно расписке представителя истца и представленным квитанциям, оплата Прокошевым задолженности за сентябрь в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. произведена, ее размер им не оспаривался. Согласно справке, представленной ответчиком, после оплаты Прокошевым С.П. указанной суммы, задолженности у него более не имеется. Более того, предметом спора не являются требования о задолженности за услуги телефонной связи.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Прокошеву С.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования Прокошева ФИО8 к ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья: подпись О.З. Нимаева
Копия верна: Судья: Секретарь: