РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дело № <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО9 к ООО «Частное охранное агентство «Восток плюс» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Федоров И.В. просит взыскать с ООО ЧОА«Восток плюс» задолженность по заработной плате за 2 месяца в размере <данные изъяты> т. руб., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>. руб.
В судебном заседании истец Федоров И.В. уточнил свои требования, просит установить трудовые отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержал исковые требования, пояснив, что он работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не получил вознаграждения за свой труд. Его неоднократные обращения к ответчику не дали результатов, задолженность им не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру, но факт трудовых отношений подтвержден не был. Заявление о трудоустройстве не писал, т.к. не мог застать директора в кабинете. Трудовой договор с ним не был заключен, свои обязательства он исполнял надлежаще, работая охранником как в дневное время, так и в ночное, иногда по просьбе других охранников подменял их, в частности, охранника ФИО6. В январе 2011 г. он не был допущен к работе, был вынужден уйти, остался без средств к существованию.
Представитель ответчика директор ООО ЧОА «Восток плюс» ФИО3исковые требования не признал. Пояснил, что истец к нему обращался с просьбой о трудоустройстве в ноябре 2010 г., он направил его на объект, чтобы проверить его на деле, с целью испытания. Федоров письменное заявление о приеме на работу не писал, хотя должен был это сделать. Проработав один день, Федоров явился на работу в нетрезвом состоянии, он ему сделал замечание. Такое поведение Федорова повторилось еще и еще раз, тогда он сказал, что трудовой договор с ним заключать не будет. Всего истец отработал 3 смены. С учетом отработанного времени согласен истцу в добровольном порядке заплатить <данные изъяты> руб., включая задолженность по заработной плате и компенсацию за моральный вред в связи с задержкой выплаты. Истец к нему с таким требованием не обращался до суда. Коллектив ООО стабильный, они охраняют дорогие объекты, товарно-материальные ценности большой ценности, поэтому к подбору кадров подходят серьезно.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Федоров И.В. работодателем был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника ООО «ЧОА «Восток плюс» в ноябре 2010 г., что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическим допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел выплату заработной платы в установленные законом сроки и не произвел расчет работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обосновывает суду свои доводы и возражения.
Истец Федоров И.В. не доказал объективно, что проработал в должности охранника в ЧОА «Восток плюс» в течение 2-х месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. С письменным заявлением о трудоустройстве в адрес руководства ООО ЧОА «Восток плюс» он не обращался. Факт трудовых отношений и период работы в ноябре-январе не нашел своего подтверждения и в ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобе Федорова прокуратурой <адрес> района, о чем отражено в ответе прокурора района на его имя. Истцом суду не представлены расчеты по цене иска, указанной им.
Показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом по ходатайству истца, утверждавшего о том, что он дважды подвозил племянника истца Федорова И.В. в конце 2010 г. к месту работы в ООО ЧОА «Восток плюс» и один раз обед к месту работы Федорова в тот же период, не являются свидетельством того, что истец в течение 2-х месяцев состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Напротив, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, подтверждают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что Федоров И.В. проработал в должности охранника в течение 3-х дней, находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, из-за чего с ним не был заключен трудовой договор и продолжены трудовые отношения. Свидетель ФИО6 оспаривает факт подмены по его просьбе в период дежурства в ДД.ММ.ГГГГ г. Федоровым, также пояснил, что размер заработка охранника составляет от <данные изъяты> руб. в зависимости от количества смен.
Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется. Суду представителем ответчика представлены графики дежурств охранников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Федоров отработал с ДД.ММ.ГГГГ г. 3 смены, следовательно, требования истца об установлении трудовых отношений с ответчиком подлежат удовлетворению в части.
Ответчик – генеральный директор ООО ЧОА «Восток плюс» ФИО3 не стал оспаривать факт работы Федорова в течение 3-х рабочих дней в ноябре 2010 г. и готов в добровольном порядке выплатить ему <данные изъяты> руб.- как задолженность по заработной плате и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Именно то, что истец отработал всего 3 дня, явилось, со слов ответчика, основанием для не заключения с Федоровым трудового договора. По мнению суда, имеет место признание иска в части и признание в данном случае может быть принято судом, поскольку, исходя из размера заработной платы охранника ООО, суд приходит к выводу о соразмерности указанной ответчиком задолженности отработанному Федоровым периода в течение 3-х дней. Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, суд также считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ соразмерна и объективна. От обсуждения условий мирового соглашения истец Федоров И.В. отказался.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> судебные издержки – госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Федорова ФИО9 к ООО ЧОА «Восток плюс» удовлетворить частично.
Установить трудовые отношения между Федоровым И.В. и ООО ЧОА «Восток плюс» в лице генерального директора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 3 –х рабочих дней.
Взыскать с ООО ЧОА «Восток плюс» в пользу Федорова И.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ЧОА «Восток плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья : О.З. Нимаева