Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва <данные изъяты> к Шахпазян <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием; встречному иску Леоновой <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л А:Истец обратился в суд с иском к Шахпазян А.Ш. в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45724 руб. 21 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 800 руб., расходы на составление доверенности 400 руб., и оплату госпошлины в суд в размере 1571 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.46 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП. Данное ДТП произошло с участием Ангадаева К.А., управлявшего автомобилем Тойота Чайзер рег. Знак № по генеральной доверенности, принадлежащим на праве собственности Боброву Е.В., а также с участием Шахпазян А.Ш., управлявшего автомобилем Хонда CRV рег.знак № по генеральной доверенности Леоновой О.М., которая является собственником автомашины. В данном ДТП виновен ответчик, так как последний выезжал с прилегающей автостоянки « Титан» возле торгового центра и пересекал дорогу, расположенную по <адрес> в нарушении ПДД РФ и не уступил дорогу водителю Ангаеву, двигавшемуся по дороге, расположенной на <адрес>, т.е. Шахпазян нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 45724 руб.
Определением мирового судьи 2- ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО16
Определением мирового судьи 2- ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Леонова О.М.
В судебном заседании представитель Боброва Е.В. Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 45724 руб., расходы по проведению оценки в размере 800 руб., за составление доверенности в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 1571 руб.
В судебное заседание Бобров Е.В. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что представителем истца в суде не отрицается. В суд поступило заявление от Боброва Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебное заседание Ангадаев К.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ангадаева К.А. Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований Боброва Е.В. Считает, что в данном ДТП виновен Шахпазян А.Ш.
В судебном заседании Шахпазян А.Ш. и его представитель Лукьянчук А.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласны. Суду показали, что вина ответчика Шахпазян А.Ш. в данном ДТП не установлена. Перед началом движения Шахпазян А.Ш. убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Из письменных объяснений Ангадаева К.А. следует, что он после того как выехал на главную дорогу продолжил движение по правой полосе, в тот момент, когда автомашина под управлением Шахпазян А.Ш. находилась на середине первой полосы. Таким образом, Ангадаев К.А. при перестроении в крайнюю правую полосу после завершения маневра поворота в нарушении п.8.1 ПДД, видя остановившийся автомобиль Шахпазян А.Ш. совершил небезопасный маневр. В данном ДТП по мнению ответчика Шахпазян А.Ш. виноват Ангадаев А.К.
В судебном заседании Леонова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований и заявила встречные исковые требования, где просит суд взыскать с Боброва Е.В. сумму материального ущерба в размере 60228 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2007 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. Дала суду показания, аналогичные показаниям Шахпазян А.Ш. и его представителя, пояснив, что Агадаев К.А. двигался по полосе встречного движения в нарушении п.п. 9.2 ПДД.
В судебном заседании представитель ФИО16 Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Боброва Е.В. согласен., считает, что в данном ДТП виновен Шахпазян А.Ш., который должен отвечать за вред, причиненный Боброву Е.В. Считает необходимым исковые требования Боброва Е.В. удовлетворить, встречные исковые требования Леоновой О.М. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту совершения ДТП, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Боброва Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Леоновой О.М. по следующим основаниям.
Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП. Данное ДТП произошло с участием Ангадаева К.А., управлявшего автомобилем Тойота Чайзер рег.знак № по генеральной доверенности, принадлежащим на праве собственности Боброву Е.В., что подтверждается ПТС № <адрес>, а также с участием Шахпазян А.Ш., управлявшего автомобилем Хонда CRV рег.знак № по генеральной доверенности Леоновой О.М., которая является собственником автомашины, что подтверждается ПТС № <адрес>. Водитель Шахпазян А.Ш., управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, осуществляя движение против направления движения транспортного потока, совершил столкновение с автомобилем, под управлением Ангадаева К.А., двигавшегося по проезжей части <адрес> в направлении 44 квартала прямолинейно. Автомашина марки « Хонда CRV» рег.знак № застрахована Шахпазян А.Ш. в ФИО16 срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.
Причиной данного ДТП, по мнению суда, послужило нарушение водителем Шахпазян А.Ш. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля марки« Хонда CRV» рег.знак № Шахпазян А.Ш. должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ « при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Согласно п.8.3 ПДД РФ, водитель Шахпазян А.Ш. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю марки « Тойота Чайзер», движущейся по ней. С технической точки зрения действия водителя Шахпазян А.Ш. не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Водитель Ангадаев К.А. нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы Шахпазян А.Ш. и его представителя о том, что Шахпазян А.Ш. убедился в том, что не создает помех другим участникам движения, в связи с чем, не нарушал п. 8.3 ПДД РФ являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что автомобиль Тойота Чайзер ехала по своей полосе со скоростью около 60 км/час. Автомобиль Хонда CRVвыскочила со стоянки Титан парк « наискосок». Удар был на повороте до разделительной полосы. Суд принимает во внимание указанные свидетельские показания, так как ранее свидетель не был знаком с участниками ДТП. Также из показаний свидетеля ФИО13 сотрудника ДПС, выезжавшего на место ДТП, следует, что из показаний водителя автомобиля Хонды CRV он выезжал с территории Титан парка в сторону Акбеса. Первый ряд автомашин его пропустил, но он не увидел автомашину Тойота Чайзер.
Учитывая, что обязанность доказывания, согласно ст.56 ГПК РФ, лежит на сторонах, ответчиком Шахпазян А.Ш. и его представителем суду не представлено иных доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, суд признает, что таких доказательств у них нет и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
Гражданская ответственность собственника автомашины марки « Хонда CRV» г.н. № за ущерб, причиненный жизни, здоровью и\или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована ФИО16 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( страховой полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован за причинение вреда жизни, здоровью и \ или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по административному делу противоправность поведения водителя Шахпазян А.Ш, его вина в нарушении ПДД, наличие убытков у потерпевшего истца Боброва Е.В., а также причинная связь между противоправным поведением Шахпазян А.Ш. и возникшими у Боброва Е.В. убытками являются установленными и доказанными.
В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя Шахпазян А.Ш. за ущерб, причиненный в ДТП, а в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеет место страховой случай.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно отчета об оценке №, произведенного ООО «Динамо - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки « Тойота Чайзер» г.н. № 45724 руб. 21 коп. Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, требование истца о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 45724 руб. 21 коп. с учетом износа с ответчика ФИО16 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем, требования истца к ФИО16 о возмещении ему расходов на проведение оценки в сумме 800 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., уплаченная госпошлина в сумме 1572 руб., указанные суммы подтверждаются квитанциями, чеками.
По вышеуказанным обстоятельствам встречные исковые требования Леоновой не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Боброва <данные изъяты> к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 в пользу Боброва <данные изъяты> в счет страхового возмещения ущерба 45724 руб. 21 коп. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки в размере 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 1572 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Леоновой <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья З.К. Номогоева.