РЕШЕНИЕ копия
Заочное
Именем Российской Федерации
«03» марта 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Малых А.Н. просил признать ничтожным пункта 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним ОАО «<данные изъяты>» о взимании комиссии за снятие наличных и денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу. Применить последствия ничтожного договора, взыскав с ответчика 8460 рублей и 5400 рублей.В ходе рассмотрения гражданского дела истец Малых А.Н., уточнив исковые требования, просил признать ничтожным условие пункта 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия ничтожного договора, взыскать с ответчика 8460 рублей и 3010 рублей; денежную компенсацию в размере 7/75 действующей ставки рефинансирования -7,75% от суммы задолженности за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета исключительно, в размере 1721 рублей, т.е. за период с 30.06.2008 г. по 01.02.2011г.; взыскать страховую премию в размере 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать график погашения кредита от 30.06.2008 г., приложенного к договору кредита ничтожным; обязать ответчика составить новый график погашения кредита, с начислением банковских процентов на 150000 рублей.
В судебном заседании истец Малых А.Н. поддержал уточненные требования, дав аналогичные показания, изложенному в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» неоднократно не являлся, о причинах неявки не сообщал, не просил рассмотреть в их отсутствии, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Малых А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому, Банком предоставил Малых А.Н. кредит в размере 158 460 руб. под 18 % годовых (полная стоимость кредита 26.82%) на срок до 30.06.2013 года. При этом, из этой суммы Банком удержаны денежные средства в размере 8460 рублей за выдачу наличных денежных средств и страховой взнос в размере 960 руб., фактически истцом получено 150000 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 5% от суммы кредита; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка ( независимо от назначения платежа)- 90 рублей.
Как видно из справки по счету, комиссия в размере 90 рублей ежемесячно оплачивалась Малых, как «возврат депозита» с 30.06.2008г. по 16.04.2009г. Затем с 23.06.2009г. взималась комиссия в размере 110 рублей ежемесячно, хотя каких- либо дополнительных соглашений относительно увеличения размера комиссии между сторонами не заключалось. Расчет, по комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, произведенный истцом, судом проверен. Суд находит его обоснованным, соответствующим представленной справке по счету. Так, с 30.06.2008г. по 16.04.2009г. с Малых банк взимал указанную комиссию в размере 810 рублей ( 9 мес. х 90 руб.= 810 руб.)., а с 23.06.2009г. по 27.01.2011г. по 110 рублей 20 мес.- 2200 рублей (110 руб. х 20 мес.= 2200 рублей), итого незаконно полученные денежные средства составляют 3010г рублей ( 810 руб. + 2200 руб.= 3010 руб.).
Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливается Положением от 31.08.1998 N 54-П, утвержденным ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами взимание платы за получение наличных денежных средств не предусмотрено.
В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, суд считает, что в данном случае можно говорить о навязывании клиенту банка условий об оплате данной комиссии. Поскольку, в противном случае, судя по тексту договора (оплата заемщиком указанной комиссии производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета Заемщика посредством удержания из суммы кредита, о чем свидетельствует разница между указанным размером и полученными истицей денежными средствами), получение кредита практически невозможно. Кроме того, произведя удержание денежных средств в размере 8460 руб., ответчик производит начисление процентов согласно договору, исходя из основного долга по кредиту в размере 158460 руб., несмотря на то, что фактически истцом получено 150000 руб., а денежными средствами в размере 8460 руб. в качестве заемных средств он не пользовался.
Поэтому, нельзя говорить в данном случае о свободе договора и, что истец был согласен с предложенным проектом договора, в котором был предусмотрен платеж за выдачу кредита наличными денежными средствами. По мнению суда, навязываемая потребителю комиссия за выдачу кредита ущемляет его имущественные права и интересы. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку взимание банком с клиентов платы за получение наличных денежных средств законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие ущемляет права истца. Условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
Истец Малых, обращаясь в суд, в своем исковом заявлении просил признать незаконным условие кредитного договора, предусматривающее взимание указанной комиссии.
Суд считает, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, страхования жизни и здоровья, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно сведениям о процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации, с 01.06.2010г. на оснвоании указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У, размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежной компенсации в размере 7/75 действующей ставки рефинансирования -7,75% от суммы задолженности за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета исключительно, в размере 1721 рублей, т.е. за период с 30.06.2008 г. по 01.02.2011 г., поскольку расчет, представленный истцом судом проверен и является правильным.
В заявлении на получение кредита, оговорено условие о страховании жизни и здоровья заемщика на 12 месяцев, страховая премия определена в размере 960 рублей.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
При добровольном или при обязательном страховании страховое правоотношение возникает из договора, который заключают между собой страхователь и страховщик.
Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее страхование жизни и здоровья заемщика, заложенное в бланке заявления на получение кредита, суд также расценивает, как навязывание указанного условия, в нарушение положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать страховую премию в размере 960 рублей, оплаченную Малых при получении кредита.
Требование истца о признания графика погашения кредита от 30.06.2008г., приложенного к договору кредита ничтожным суд находит обоснованным, поскольку судом дана оценка условиям кредитного договора, согласно которому, усматривается навязывание условий, нарушающих права истца, как потребителя. Поэтому, суд полагает возможным обязать ответчика составить новый график погашения кредита с начислением банковских процентов на сумму 150000 рублей, т.е. на ту сумму, которая была фактически получена истцом.
Вместе с этим, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку комиссии за ведение ссудного счета. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Нарушение, допущенное Банком в отношении Малых, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 566,04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малых А.Н. удовлетворить частично.Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малых А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» о взимании комиссии за снятие наличных и денежных средств в банкоматах и кассах ответчика, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ответчика, страхование жизни и здоровья.
Применить последствия ничтожного договора, взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Малых А.Н. денежные средства в сумме 8460 рублей и 3010 рублей, 1721 рублей, за страховую премию в сумме 960 рублей, всего 14151 рублей.
Обязать ОАО «<данные изъяты>» составить новый график погашения кредита с начислением банковских процентов на сумму 150000 рублей.
Взыскать с ОАО « <данные изъяты> » в доход муниципального образования госпошлину в сумме 566 рублей 04 коп.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО судья Л.А. Хаптахаева
секретарь Е.М. Петрова