РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабан В.В., Карабан Я.С. к <данные изъяты> г. Улан-Удэ о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Карабан В.В., Карабан Я.С. просят признать условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ними и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ими за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Карабан Я.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Истец Карабан В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с условием об оплате за ведение ссудного счета кредитный договор подписать был вынужден, если бы отказался, им бы не выдали кредит.
Представитель ответчика <данные изъяты> г. Улан-Удэ также не явился в судебное заседание. Представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв к исковому заявлению, в котором с исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, являются необоснованными.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить истцам, как заемщикам «Ипотечный кредит» в размере 2560000 рублей, под 15,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В п. 3.1 кредитного договора содержатся условия об открытии кредитором заемщикам ссудного счета за обслуживание которых, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 50 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиками тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договорам, оформления срочного обязательства согласно п.3.2 договора.
Истцы исполнили обязательство по оплате единовременного платежа по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатили по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора № №, ущемляет права истцов. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцами во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1700 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карабан В.В., Карабан Я.С. к <данные изъяты> о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карабан В.В., Карабан Я.С. и <данные изъяты> г. Улан-Удэ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Карабан В.В., Карабан Я.С. неосновательно полученные денежные средства в размере 50000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Л.А. Хаптахаева