Дело№
Мировой судья 9 судебного участка Цыденова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баирова Е.В. на решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М.,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, иск Сбербанка РФ к Шапхоеву В.И., Баирову Е.В., Бутитову Б.Ж., Григорьеву В.Э., Веселовой Е.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскана просроченная задолженность в размере 42588 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 1477 руб. 70 коп.
В своей апелляционной жалобе, Баиров Е.В. просит отменить вышеуказанное решение, мотивируя тем, что он не был извещен о дате слушания по делу, в связи с чем не мог представить свои возражения против иска и представить доказательства.
В судебном заседании, ответчик Баиров Е.В. доводы жалобы поддержал и показал, что договор поручительства за Шапхоева он не подписывал. Действительно, предварительно давал Шапхоеву согласие о том, что поручиться за него, передал для этого все необходимые документы, паспорт и справки о доходах. Но в банк не ходил и договор поручительства не подписывал. Подпись в договоре принадлежит не ему. С заключением почерковедческой экспертизы не согласен. Просит назначить повторную экспертизу.
Ответчики Григорьев В.Э., Бутитов Б.Ж., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях ранее, иск не признали и показали, что договоры поручительства, также как и Баиров не подписывали.
Ответчик Веселова Е.Ю., являющаяся супругой заемщика Шапхоева в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, также показала, что договор поручительства за своего супруга не подписывала.
Ответчик Шапхоев В.И. показал, что он действительно брал кредит в Сбербанке, по которому не платит. Не оспаривает размер взыскиваемой суммы. При заключении кредитного договора, он предварительно договорился с другими ответчиками, о том, что они будут его поручителями. Но при получении кредита и при подписании всех документов, их не было в городе. Он подписал кредитный договор, после чего в кабинет вошли три мужчины и одна женщина, которые видимо выдали себя за его поручителей. Это произошло по инициативе того лица, для которого он брал кредит.
Истец Сбербанк РФ в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусова Г.В. с жалобой не согласилась, полагает, оснований для отмены решения суда нет. Оснований для назначения повторной экспертизы нет, доводы Баирова о том, что он не подписывал кредитный договор и договор поручительства опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика Баирова Е.В. Данных свидетельствующих о его извещении о дате слушания, в материалах дела нет. Данное обстоятельство в силу п.п. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При вынесении нового решения по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Шапхоевым заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которого банк выдал Шапхоеву кредит на неотложные нужды в размере 312000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктов 2.1 кредитного договора установлено что возврат кредита обеспечивается поручительством Бутитова Б.Ж., Григорьева В.Э., Баирова Е.В. и Веселовой Е.Ю.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора
На основании п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Шапхоев обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что не оспаривается последним. Так, из истории операций по кредитному договору видно, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000 руб. Данным платежом была закрыта имевшаяся на тот момент просроченная задолженность. После этой даты, никаких платежей по кредиту не поступало. Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 42588 руб. 35 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере – 1895 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты – 1035 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 25217 руб. 43 коп., просроченные проценты – 14439 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать возврата просроченного долга вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: с Баировым Е.В. № № Бутитовым Б.Ж. № №, Григорьевым В.Э. № № Веселовой Е.Ю. № №.
В соответствии с указанными договорами, поручители обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. П. 2.2 договоров установлено, что солидарная ответственность поручителей по обязательствам Ермакова возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Как указывалось выше, заемщик Шапхоев не исполняет надлежаще свои обязательства по кредитному договору. При этом его тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его исполнения обязательств. Соответственно, поручители, должны отвечать по его долгам солидарно.
Судом проверены доводы Баирова о том, что он не подписывал договор поручительства. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Забайкальской лаборатории судебной экспертизы следует, что в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени поручителя Баирова Е.В. выполнены Баировым Е.В. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы нет. Заключение эксперта на вызывает сомнений, не содержит противоречий в себе. При наличии указанных обстоятельств, несогласие ответчиков с заключением эксперта не является достаточным основанием (ст. 87 ГПК РФ) для назначения повторной экспертизы. При наличии заключения эксперта, доводы ответчиков суд оценивает критически, как способ уйти от материальной ответственности.
В части остальных поручителей, оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного к ним не имеется. Так, утверждая о том, что они не подписывали договор поручительства, последние надлежащих доказательств, подтверждающих это, суду не представили.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, судом не установлено. Так, истцом предъявлена ко взысканию сумма пророченного долга, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. (до истечения одного года). При таких обстоятельствах, иск, предъявленный к поручителям также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА :
Решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска Сберегательного банка РФ к Шапхоеву В.И., Баирову Е.В., Бутитову Б.Ж., Григорьеву В.Э., Веселовой Е.Ю. отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Сберегательного банка РФ представляемого Бурятским отделением № 8601 к Шапхоеву В.И., Баирову Е.В., Бутитову Б.Ж., Григорьеву В.Э., Веселовой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Шапхоева В.И., Баирова Е.В., Бутитова Б.Ж., Григорьева В.Э., Веселовой Е.Ю. в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 42588 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 1477 руб. 70 коп. Всего: 44066 руб. 05 коп.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Раднаева Т.Н.
Копия верна: