Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Татьяны Петровны к ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора,
У С Т А Н О В И Л А:
Сапунова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчика Урбаев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, мотивируя тем, что действительно Сапунова Т.П. находилась в трудовых отношениях с ООО МТД «Кристалл-Сибирь». Сапунова была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в настоящее время она увольнение не оспаривает. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Право на компенсацию у истца возникло в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и до подачи иска в суд истица знала о нарушенном праве и без уважительных причин не обращалась к работодателю или в суд в защиту нарушенных прав. В соответствие со ст. 392 ТК РФ Сапунова имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. В предусмотренный законом трехмесячный срок истица не обратилась с иском в суд, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит применить срок исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Сапунова и ее представитель Парыгина М.А., действующая на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства представителем ответчика Урбаевым о применении срока исковой давности, при этом пояснили суду, что истец не пропускала срок обращения в суд за разрешением возникшего спора. Указанный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила повестку в суд по иску ООО МТД «Кристалл-Сибирь» к ней о взыскании суммы займа, с указанной даты она узнала о нарушении ее права на получение компенсации при увольнении, поскольку с финансовым директором предприятия ФИО6 была достигнута устная договоренность о взаимозачете: работодатель не будет требовать от нее возврата займа, а она не будет требовать от работодателя выплаты компенсации при увольнении. Однако, ответчик ввел ее в заблуждение и обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. Просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и вынести решение по существу об удовлетворении иска. Свое увольнение в судебном порядке истец не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что Сапунова пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований
Сапунова находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании компенсации при увольнении.
В обоснование доводов на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности Сапунова сослалась на то, что ею этот срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила повестку о явке в суд по иску о взыскании долга по договору займа.
Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.
Поскольку требования заявителя вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты его трудовых прав, то применяется срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Сапунова достоверно знала о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, когда должны были произвести с ней расчет при увольнении, в частности, выплатить компенсацию при увольнении. Однако, она обратилась в суд с требованием о взыскании суммы в связи с нарушением трудовых прав по истечении трехмесячного срока.
Судом не могут быть приняты доводы Сапуновой о том, что она не пропускала срок исковой давности, поскольку о нарушении права узнала 05 февраля при получении повестки в суд по иску ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании суммы займа, которые работодатель обещал не взыскивать при условии невыплаты ей компенсации при увольнении. Истица не доказала, что между сторонами была договоренность о взаимозачете требований сторон по обязательствам по договору займа и обязательствам работодателя по выплате компенсации. Сапунова, достоверно зная о времени выплаты компенсации при увольнении, не обратилась в трехмесячный срок в суд, не представила письменных доказательств договоренности о взаимозачете требований сторон. При определенной доле заботливости о своих правах истица имела возможность при наличии договоренности с работодателем обеспечить доказательства, заключить письменное соглашение с ответчиком либо обратиться в трехмесячный срок с требованием о восстановлении нарушенного права.
Суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства стороны ответчика о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой компенсации при увольнении.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращении в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, судья
р е ш и л а:
В удовлетворении исковых требований Сапуновой Татьяны Петровны к ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева