РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Е.В. к АК Сбербанка России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Снегирева Е.В. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 с иском о признании недействительным в части кредитного договора и возврате средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и Сберегательным банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 13% годовых. По условиям договора был уплачен единовременный платеж в размере 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что возложение на нее обязанности по оплате услуги за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб..
В судебном заседании истица Снегирева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, изложив из так как они указаны в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску согласно которому просила в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор Снегиревой Е.В. был подписан без принуждения со стороны банка. В случае несогласия истица могла обратиться с заявлением, и возможно условия были бы пересмотрены. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.
Заслушав истицу, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 500 000 руб. под 14,5% процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и оплаты за обслуживание ссудного счета. Снегиревой Е.В. в счет оплаты за обслуживание ссудного счета была уплачена сумма 20000 руб., что не опровергается ответчиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы со Снегиревой Е.В. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Снегиревой Е.В. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Снегиревой Е.В. 20 000руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: