РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой ФИО5 к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Димова С.Э. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании денежных средств уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, оплаты комиссии за подключение к программе страхования. В обоснование исковых требований указала, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора он уплатил банку единовременный платеж в размере 8 000 руб., Также между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора № на сумму 72079, 0 руб. в том числе 2079 руб на оплату комиссии за подключение к программе страхования под 17, 1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору она оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2883, 16 руб.. Просит признать недействительными п. 3.1 кредитных договоров, а также условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования. Считает, что указанные условия договора противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 10883,16 руб.., комиссии за подключение к программе страхования в размере 2079 руб, всего 12962, 16 руб..
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцы.
Представитель Бурятского отделения №8601 АК Сбербанка РФ Онхонова С.Б., действующая на основании доверенности исковые требования Димовой С.Э. не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора. Стороны по ее мнению свободны в заключении договора, все условия определяются по соглашению сторон. Истцу условия договоров были известны, договоры Димовой С.Э. были подписаны без принуждения со стороны банка. В случае несогласия истица могла обратиться с заявлением, и возможно условия были бы пересмотрены.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Димовой С.Э. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., с уплатой 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Димовой С.Э. оплачена комиссия в размере 8 000 руб., что не опровергается ответчиком.
Также судом установлено, что между Димовой С.Э. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72079, 0 руб., в том числе 2079 руб на оплату комиссии за подключение к программе страхования под 17, 1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ П.3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его открытие. По данному договору Димовой С.Э. также была уплачена комиссия в размере 2883, 16 руб., что также ответчиком не опровергается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Димовой С.Э. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истец просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования в размере 2079 руб.
Однако к заключению кредитного договора на указанных условиях истца никто не принуждал, договор им был заключен, подписан. Истцу были известны все условия договора, в том числе и условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительным названного пункта договора. Доводы истца о том, что условия являются типовыми и истец не мог влиять на ее содержание не могут быть приняты, поскольку договор является двусторонней сделкой и условия договора согласовываются сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Димовой ФИО5 к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Димовой ФИО5 10889, 16 руб, из которых 8000руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2883, 16 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: