РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Дамбуева О.В. с ООО «Удасельмаш» взыскании заработной платы, оплаты отпуска, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Дамбуев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Удасельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, оплате вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал в ООО «Удасельмаш» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, а затем уволен, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Его заработная плата на предприятии составляла 10000 руб. на руки. После отстранения ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Кроме того пояснил, что никаких документов, подтверждающих выплаченную заработную плату, а также не предоставление отпуска у него не сохранилось, однако данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что Дамбуев О.В. был принят на работу в ООО «Удасельмаш» по совместительству на должность главного бухгалтера и по настоящее время числится работающим на предприятии. Действительно Дамбуев О.В. был отстранен от работы на другом предприятии, по своему основному месту работы, однако от работы в ООО «Удасельмаш» его никто не отстранял от работы, а тем более не увольнял и даже в случае отстранения, он должен был присутствовать на работе, т.к. никто не чинил ему препятствий в этом. Каких-либо сведений об увольнении из ООО «Удасельмаш» не имеется. Также пояснил, что согласно имеющегося штатного расписания заработная плата главного бухгалтера составляла 7500 руб., при этом Дамбуев был принят на эту должность совместителем и его заработная плата составляла 3750 руб. ежемесячно. После того, как ушел Дамбуев, на предприятии не сохранилось каких-либо бухгалтерских документов. Нет оснований говорить о том, что данные документы были вывезены ФИО7 Заработная плата за октябрь, а также компенсацию за неиспользованный в 2010г. отпуск истец может получить в любое время, однако за ними не обращался, по месту нахождения предприятия не приходил, каких-либо заявлений не писал.
Свидетель ФИО4 суду показала, что бухгалтерия ООО «Удасельмаш» находилась в том же помещении, что и офис НП «Академжилстрой», поэтому она знает, что Дамбуев был отстранен от работы. Также она видела какую именно и кому заработную плату выплачивали на данном предприятии. Вся заработная плата на данном предприятии выплачивалась по расходно-кассовым ордерам. Иногда ФИО7 передавал для Дамбуева О.В. расходно-кассовые ордера и деньги в сумме 10тыс. руб. через нее. В данных документах значилось, что это заработная плата за определенный месяц, поэтому она точно может сказать, что заработная плата Дамбуева составляла 10000 руб. ежемесячно.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работал в ООО «Удасельмаш» специалистом по подготовке производства с декабря 2009г. по май 2010г. Дамбуев О.В. в это время работал там главным бухгалтером, все документы он получал у Дамбуева. Его заработная плата составляла 15000 руб. ежемесячно, а у Дамбуева 10000 руб. Это ему известно, т.к. они расписывались в ведомости на получение заработной платы, при этом размер заработной платы не изменялся.
Производство по делу в части требований о восстановлении на работе судом прекращено.
Заслушав явившихся лиц, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Дамбуев О.В. был принят на работу в ООО «Удасельмаш» на должность главного бухгалтера по совместительству, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе работника) в том числе и в случаях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами. При этом должен быть издан приказ об отстранении работника от работы.
Заявляя свои требования об отстранении от работы Дамбуев О.В. пояснил, что ФИО7 отстранил его от работы на всех предприятиях, однако доказательств отстранения от работы в ООО «Удасельмаш» суду не представил. Как следует из его пояснений, его с приказом не знакомили. Представитель ответчика также пояснил суду, что такой приказ не издавался, Дамбуев от работы не отстранялся. Суд не принимает показания свидетеля ФИО4 в части того, что она слышала об отстранении Дамбуева О.В. от работы в ООО «Удасельмаш», поскольку данные показания также ничем не подтверждены.
Суд считает, что при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств не могут быть приняты доводы об отстранении Дамбуева О.В. от работы на предприятии. Таким образом вынужденный прогул также доказан истцом не был. Требования Дамбуева О.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Истец при обращении в суд просил взыскать заработную плату за отработанный период с 01 по 22 октября 2010г. Судом также было установлено, что заработная плата истцу за октябрь не была выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Дамбуев может получить заработную плату, начисленную ему за октябрь 2010г. в бухгалтерии. Таким образом подлежит взысканию заработная плата Дамбуева за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истец работал на предприятии по совместительству, каких-либо доказательств получения заработной платы в размере 10000 руб. истцом представлено не было. При этом суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания ФИО4, ФИО5, которые показали суду, что заработная плата Дамбуева О.В. составляла 10000 руб. ежемесячно Поскольку на основании ст. 60 ГПК РФ размер заработка может быть подтвержден лишь документально. Более того, свидетели противоречат друг другу указывая, каким образом на предприятии выплачивалась заработная плата: по ведомости или по расходным кассовым ордерам.
Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из указанной в представленном штатном расписании тарифной ставки.
В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
На основании ст. 285 вышеназванного кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Таким образом, оплата должна производиться в размере ? тарифной ставки + районный коэффициент + северная надбавка, что составляет за отработанный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 2857,14 руб.
Также по мнению суда подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств предоставления отпуска истцу в 2008, 2009, 2010 годах. Более того представитель ответчика суду пояснил, что в 2010г. отпуск Дамбуеву О.В. действительно не предоставлялся.
Суду не было представлено доказательств изменения заработной платы за указанный период, поэтому расчет произведен исходя из ? тарифной ставки 5000 руб. + районный коэффициент 20% + северная надбавка 30%. Также исходя из пояснений представителя ответчика Дамбуев О.В. числится работающим на предприятии, отпуск за 2010г. ему представлен не был, поэтому суд считает возможным взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь 2010г.
При этом суд считает неверным расчет истца, поскольку он основан на заработной плате истца в 10000 руб. и считает необходимым произвести расчет на основании заработной платы указанной в штатном расписании исходя из следующего расчета:
годовой заработок : (29,4х12) = среднедневной заработок (45000 руб. / 352,8 = 127,55);
среднедневной заработок х количество дней отпуска = компенсация за неиспользованный отпуск (127,55 х 36 = 4591,84 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дамбуева О.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Удасельмаш» пользу Дамбуева О.В. 16632руб. 65коп., в том числе: 2857,14руб. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, 13775 руб. 51 коп. - компенсация за неиспользованный в 2008, 2009, 2010 годах отпуск.
Взыскать с ООО «Удасельмаш» в доход муниципального образования 665 руб. 30 коп. госпошлину.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья подпись С.С. Болдохонова
верно, судья С.С. Болдохонова
секретарь Е.В. Кузнецова