Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Яковлев А.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 234842 руб.
В судебном заседании истец Яковлев А.М. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151371 руб. 54 коп., так как согласно расходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 52941 руб. 48 коп. Таким образом сумма задолженности составляет 151371 руб. 54 коп. ( 232842 руб. – 52941 руб. – 13% подоходный налог). Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя начальника ФИО9 по УПЧ ( учебно – производственной части), с ним был заключен трудовой договор № и установлена заработная плата со всеми начислениями в размере 11 494 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ФИО9 ФИО3 истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 25500 руб. Также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО9 ФИО4 Яковлеву А.М. установлена доплата к заработной плате в сумме 575 руб. с учетом 13% подоходного налога за ведение кабинета. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме из – за отсутствия финансирования. Задолженность по заработной плате на август 2010 г. составила 232842 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Новый руководитель ФИО5 при увольнении предложил заключить соглашение, объяснив, что организация не может в полном объеме выплатить задолженность по заработной плате, но часть суммы в размере 52941 руб. выплатят сразу при увольнении. Обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, так как рассчитывал, что при увольнении ему в полном объеме выплатят всю задолженность по заработной плате. Заработная плата ему была начислена, но не выплачивалась в полном объеме. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплата была произведена в полном объеме, претензий не имеет. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду показала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, так как Яковлев А.М. знал о том, что ему не в полной мере выплачивается заработная плата. Также считает, что справка, выданная бухгалтером Буерачной о размере задолженности по заработной плате Яковлеву А.М. не соответствует действительности. Так истец был принят на работу согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 11494 руб. Вышеуказанные приказы №, №, изданы руководством ФИО9 незаконно, так как отсутствует приказ о повышении заработной платы, не внесены изменения в трудовой договор. Кроме того, Яковлеву А.М. начислялась надбавка за кабинет, что не оговорено Уставом или коллективным договором. Таким образом, Яковлеву А.М. неправомерно начислялась заработная плата за период с февраля 2009 г. по август 2010 г. Из заключения специалиста войсковой части 2094 ФИО7 задолженность Яковлева А.М. перед данным учреждением составляет 53555 руб., а также незаконно выплачены денежные средства в размере 4883 руб. Также между работником и работодателем было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Яковлеву А.М. выплачивается компенсация при увольнении в размере 60852 руб. 27 коп. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют. Яковлеву А.М. выплачена сумма в размере 52941 руб. 48 коп. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что Яковлев А.М. состоял в трудовых отношениях с ФИО9 в должности заместителя начальника по УПЧ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1.1 указанного трудового договора заработная плата установлена в размере 11494 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО9 ФИО3 заместителю начальника по УПЧ Яковлеву А.М. был установлен должностной оклад в размере 25500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО9 ФИО4 Яковлеву А.М. была установлена доплата к заработной плате в размере 575 руб. с учетом 13% подоходного налога за ведение кабинета.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.М. уволен согласно п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необходимым взыскать в пользу Яковлева А.М. имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 151371 руб. 54 коп.
Согласно справке ФИО9 задолженность по заработной плате Яковлева А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234842 руб. 62 коп.
Истцом было заявлено уменьшение исковых требований в связи с выплатой ответчиком 52941 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО9 в пользу Яковлева А.М. задолженность по заработной плате в сумме 151371 руб. 54 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что руководством незаконно были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, неправильно определена сумма задолженности по заработной плате истца являются несостоятельными, так как данные приказы не были признаны судом незаконными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен после увольнения Яковлева А.М. из учреждения, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.
Представителем ответчика оспаривается сумма задолженности по заработной плате в связи с неправильным применением приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Иных доводов по неправильному расчету представителем ответчика не заявлялось.
Из показаний свидетеля Буерачной следует, что в справку о задолженности по заработной плате включена заработная плата по трудовому договору, с применением приказа № и приказа №.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны пришли к соглашению, что истцу выплачивается компенсация при увольнении в размере 60852 руб. 27 коп. и стороны материальных претензий друг к другу не имеют, и в последующем иметь не будут, а также все споры в отношении задолженности по заработной плате и иные материальные претензии урегулированы соглашением и в дальнейшем обсуждению не подлежат, в том числе в судебном порядке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из указанного соглашения следует, что работнику выплачивается компенсация при увольнении, а не задолженность по заработной плате, имеющаяся на день увольнения.
Иных доказательств того, что у работодателя нет какой – либо задолженности по заработной плате перед работником представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Пункт 4 и п. 4.1 указанного соглашения суд не может принять во внимание, так как указанные пункты соглашения противоречат нормам Трудового Кодекса РФ и другим действующим законодательством, в связи с чем, не имеют правовой силы.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Яковлев А.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В суд Яковлев А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу не в полном объеме была выплачена начисленная заработная плата. Отношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, в связи с чем, суд считает, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с ответчика в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Яковлева <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу Яковлева <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 151371 руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО9 в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: З.К. Номогоева