К о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
4 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаева А.Г. к Халанову А.В., Мархеевой Л.Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дамбаев А.Г. просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халановым А.В.. и Мархеевой Л.Ц.. Также истец просит возвратить ему данную квартиру.
В судебном заседании адвокат Бураева ФИО23 представляющая интересы Дамбаева А.Г.., поддержала исковые требования. Пояснила, что летом 2010г. родственница истца ФИО27 уговорила последнего заключить договор займа с ФИО26 с целью получения денежных средств для ФИО9 Последний обещал через месяц деньги вернуть. Желая помочь в строительстве дома для сирот, как это было сказано ФИО9, Дамбаев А.Г. согласился и заключил с ФИО26 договор займа на <данные изъяты> тыс. руб. При этом Халанов А.В. директор кооператива, потребовал заключить договор залога квартиры, принадлежащей истцу. Одновременно была оформлена доверенность на Халанова А.В.. на представление им интересов Дамбаева А.Г.. для оформления договора залога, продажи жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил по договору займа, заключенному с А.Г., <данные изъяты> тыс. руб. Позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Халанов А.В.. продал квартиру по <адрес>, Мархеевой Л.Ц.. При этом ответчица квартиру не осматривала, не пыталась в неё вселиться, денег за квартиру Дамбаев А.Г.. не получил. Считают, что сделку, заключенную между Халановым А.В.. и Мархеевой Л.Ц.., признать действительной нельзя, т.к. она была заключена по их злонамеренному соглашению. Просят удовлетворить иск и вернуть Дамбаеву ФИО38. его квартиру.
Представитель ответчиков Харлукова ФИО39 исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан ФИО26 в лице его директора Халанова А.В.. заключил с Дамбаевым А.Г. договор займа, по которому последний получил <данные изъяты> тыс. руб. Возврат заемных средств обеспечивался договором залога квартиры по <адрес>, <адрес>. Но данный договор не прошел государственную регистрацию, т.к. по выданной Дамбаевым А.Г.. доверенности Халанов А.В. не мог одновременно представлять интересы последнего, как залогодателя, и представлять интересы ФИО26 как залогодержателя. Поэтому Халанов А.В. желая обезопасить себя на случай невозврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ продал названную квартиру за 1 млн. руб. Мархеевой Л.Ц.. Последняя передала Халанову А.В.. один миллион рублей, которые в настоящее время лежат на депозите, и Дамбаев А.Г.. может их получить. Мархеева Л.Ц.. приобретаемое жилье не осматривала, знала о том, что там проживают люди, но она полагала, что может их выселить в судебном порядке. Считают, что сделка совершена в соответствии с законом: Халанов А.В. имел право на представление интересов Дамбаева А.Г.., согласие супруги последнего на продажу жилья также имелось. Просит в иске отказать и учесть, что <данные изъяты> тыс. руб., полученных истцом по договору займа, кооперативу не возвращены.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежала Дамбаеву А.Г..
ДД.ММ.ГГГГ между Дамбаевым А.Г.. в лице его представителя Халанова А.В.., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мархеевой Л.Ц. был заключен договор купли-продажи названной квартиры. По условиям данного договора Мархеева Л.Ц.. за один миллион рублей приобрела двухкомнатную благоустроенную квартиру по указанному адресу.
Как видно из пояснений сторон, заключению упомянутого договор купли-продажи предшествовало оформление между Кредитным потребительским кооперативом граждан ФИО26 директором которого является Халанов А.В. и Дамбаевым А.Г.. договора займа.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Дамбаеву А.Г. было передано <данные изъяты> тыс. руб. сроком на один месяц с взиманием процентов в размере 10% в месяц от суммы займа.
Истец считает, что оспариваемая им сделка должна быть признана недействительной в силу ст.179 ГК РФ.
В соответствии с ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд полагает, что с позицией истца можно согласиться. И при этом суд исходит из следующих моментов.
Во-первых, учитывая, что Дамбаев А.Г.. является пенсионером и не имеет иного дохода, позволяющего ему гарантировать, причем в весьма короткие сроки, возврат крупной денежной суммы (<данные изъяты> тыс.руб.), по мнению суда, весьма сомнительна правомерность заключения самого договора займа.
Во-вторых, исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему предполагалось обеспечить договором залога, что вполне допустимо. Судя по материалам дела, данный договор был подписан, но, как того требует закон, не прошел государственную регистрацию. Однако объяснение причин, по которым это не было сделано, суд не может отнести к веским. Представитель ответчиков указывает на спешку при оформлении договоров и невозможность одновременных действий Халанова А.В.., как представителя залогодателя и залогодержателя.
Суд же считает, что ничто не препятствовало директору ФИО26 отказать Дамбаеву А.Г.. при его финансовом положении в заключении договора займа либо принять решение о выдаче займа при надлежащем оформлении обеспечительных мер по возврату денежных средств. При этом Халанов А.В.. не мог не предвидеть возможности наступления неблагоприятных для его кооператива последствий. Поэтому ответственность за весь риск, какой мог возникнуть, последний брал на себя. В связи с чем, довод о том, что «все спешили», неуместен, учитывая, что самому кооперативу торопиться смысла не было.
Кроме того, регистрацию договора залога можно было осуществить при непосредственном участии Дамбаева А.Г. Его неучастие в данной процедуре, как считает суд, свидетельствует, о его нежелании каким-то образом отчуждать жилье. Или регистрацию договора залога недвижимого имущества можно было провести, оформив доверенность на иное лицо, которому Дамбаев А.Г.. мог доверить представление своих интересов.
Однако этого сделано не было. Халанов А.В.., не предпринимая мер по регистрации договора залога, воспользовался доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и продал квартиру, принадлежащую Дамбаеву А.Г.., хотя последний предполагал, что между ними оформлен залог квартиры.
Причем продана им квартира была спустя два дня после подписания договора займа, когда еще и не наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств. Такая спешка, как считает суд, подтверждает заинтересованность в данном деле лично самого Халанова А.В. При этом сам собственник не был поставлен в известность о заключаемой от его имени сделке. Денежные средства за проданную квартиру Дамбаев А.Г.. не получил. Условие договора купли-продажи, оговоренное в пункте 4, о визуальном осмотре квартиры покупателем Мархеевой Л.Ц. не соответствует действительности.
По мнению суда, все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что имело место злонамеренное соглашение между Халановым А.В.. и покупателем Мархеевой Л.Ц. которая даже и не предпринимала действий по вселению в квартиру или пользованию ею иным образом. А это, по мнению суда, указывает на то, что Мархеевой Л.Ц.. было известно о сомнительности заключаемого ею договора.
Данная сделка была совершена не в интересах собственника Дамбаева А.Г. При её заключении последний помимо своей воли лишился жилья, что является неблагоприятным для него последствием. Довод о том, что истец дал доверенность Халанову А.В. на право продажи квартиры, и согласие на отчуждение квартиры было получено и от его супруги, суд не может принять во внимание. В силу возраста последних, как считает суд, Дамбаев А.Г.. и его супруга ФИО12 были введены в заблуждение относительно документов, оформляемых ими. Названные лица в суде пояснили, что оформляли документы на залог жилья, но не на его продажу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным на основании ст.179 ГК РФ, и, как следствие, квартира подлежит возврату Дамбаеву А.Г.
При этом суд полагает, что денежные средства в сумме 1 млн. руб. должны быть возвращены Мархеевой Л.Ц.. ответчиком Халановым А.В. т.к. деньги находятся в его распоряжении.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дамбаева А.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дамбаевым ФИО84 Гармаевичем в лице представителя Халанова А.В. и Мархеевой Л.Ц..
Возвратить <адрес> Дамбаеву А.Г..
Прекратить право собственности на указанную квартиру за Мархеевой Л.Ц..
Признать право собственности на <адрес> за Дамбаевым А.Г..
Взыскать с Халанова А.В. в пользу Мархеевой Л.Ц. денежные средства в размере <данные изъяты> млн. руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья О.Р.Холонгуева
Верно: Судья О.Р.Холонгуева
ФИО14 ФИО6