Судья ФИО2
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой О.В. на решение мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ОАО «Бурятмясопром» к Кривошеевой О.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО «Бурятмясопром» просило взыскать с Кривошеевой О.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Бурятмясопром» были удовлетворены, указанная сумма задолженности была взыскана с Кривошеевой О.В..
Не согласившись с данным решением, Кривошеева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было изменено: сумма взыскания с Кривошеевой О.В. в пользу ОАО «Бурятмясопром» была снижена до <данные изъяты>
Постановлением Президиума Верховного Суда Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бурятмясопром» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного Суда Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Кривошеева О.В. поддержала доводы жалобы, а также те показания, которые ею были даны в суде первой инстанции. Пояснила, что, по её мнению, никакой задолженности за отопление и горячее водоснабжение у неё нет. В указанный истцом период их квартира нормально не отапливалась, температура в квартире была в пределах 8-12 градусов тепла; горячей воды не было, из крана бежала холодная вода, поэтому вынуждены были воду греть. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ею документами. По её расчетам, основанным на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, при таком обеспечении отоплением и ГВС задолженности не имеет, т.к. ею оплачено <данные изъяты> а по вине истца понесла убытки вследствие проведения ремонта стены дома, обвалившейся в результате плохого отопления, в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала исковые требования. Показала, что объяснений по существу дела дать не может. Просит принять решение по ранее представленным истцом документам.
Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, федеральный судья считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Федеральный судья считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, которые были положены в основу судебного решения, материалами дела доказаны не были.
Из материалов дела видно, что первоначально истцом было заявлено о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителем ОАО «Бурятмясопром» были уточнены. Истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Ответчица, представленные истцом расчеты, оспаривает, с ними не согласна.
Федеральный судья при имеющихся обстоятельствах не может не согласиться с позицией ответчицы.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон настоящего дела должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований.
В данном случае, по мнению федерального судьи, истец не доказал обоснованность своих требований.
Так, предъявляя иск, ОАО «Бурятмясопром» указало, что долг образовался, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. При этом был приведен расчет задолженности за период с января <данные изъяты>. по май <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. Долг в размере <данные изъяты>., судя по расчету, уже имелся на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Однако в деле отсутствуют документы, позволяющие суду проверить правильность этого утверждения (о наличии долга вообще и долга в сумме <данные изъяты>.).
Уточняя в дальнейшем свои требования, истец за этот же период просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> Причем в этот расчет в сумму задолженности помимо отопления и ГВС, первоначально предъявляемых, входят задолженность за водоснабжение, водоотведение (л.д. 154-155).
Более того, в данном уточнении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевой О.В. оказано коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>. Оплачено последней на сумму <данные изъяты>. Следовательно, долг должен составлять <данные изъяты>. Но истец настаивает на <данные изъяты>.
Если брать за основу расчета долга данные, содержащиеся в уточнении иска, то долг за отопление и ГВС равен <данные изъяты>., из которых следует вычесть <данные изъяты> коп. Получается, что в этом случае задолженность равна <данные изъяты>.
Таким образом, федеральный судья считает, что истцом не доказан размер задолженности, соответственно, не доказана законность исковых требований.
При этом следует отметить, что расчет количества тепловой энергии на теплоснабжение, выполненный истцом, нельзя признать верным, т.к. в основу расчета взят норматив потребления за год - 32,47 Гкал. Тогда как он должен быть равен 22,284 Гкал (0,0233 Гкал в месяц за 1 кв.м. х 79,7 кв.м. х 12 мес.) (л.д.12). Отсюда и сам расчет задолженности не является правильным.
Поэтому при таких обстоятельствах решение мирового судьи назвать законным и обоснованным нельзя.
Федеральный судья считает необходимым отметить и следующий момент.
Ответчица ссылается на довод о том, что истец в указанный период предоставил ей коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества: квартира плохо обогревалась, температура не превышала в зимний период 8-12 градусов Цельсия; горячая вода была холодной, чуть теплой.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, представленные на обозрение журналы температурного учета котельной ОАО «Бурятмясопром», имеющиеся в деле документы.
В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно -диспетчерскую службу исполнителя в письменной форме или устно (п.64,65 Правил).
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.66 Правил).
В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем (п.67 Правил).
Согласно пункту 71 Правил, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае основания для перерасчета Кривошеевой О.В.. платы за коммунальные услуги имелись.
Как указывалось выше, размер платы подлежит уменьшению в соответствии с приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Вместе с тем, учитывая, что истец не представил точного расчета задолженности, и нет акта, который можно было положить в основу перерасчета платы, такой перерасчет выполнить суду не представляется возможным.
Федеральный судья исходит из недоказанности требований, предъявляемых к Кривошеевой О.В.., а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Бурятмясопром». Считает, что решение мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном решении, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с принятием нового решения.
Исковые требования ОАО «Бурятмясопром» к Кривошеевой О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья