РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Туркиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Туркиной Н.Ю. досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231389 руб. 35 коп., в том числе долг по уплате комиссии в размере 66713 руб., текущий долг по кредиту в размере 93685 руб. 70 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 16090 руб. 65 коп., просроченный кредит в размере 36977 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 17922 руб. 88 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Банк предоставил Туркиной кредит в размере 150000 руб., перечислив данные средства на банковский счет заемщика. Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, Туркина должна была ежемесячно осуществлять платежи, размер и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставленных банком заемщику. В нарушение условий договора, ответчик обязательства исполняет ненадлежаще, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание истец не явился. Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Баюшева А.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Туркина Н.Ю. с иском не согласилась и показала, что условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 8 % от суммы кредита, что составляет 2700 руб. ежемесячно ничтожно и применению не подлежит, так как данное условие противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Вследствие этого, просит отказать во взыскании с нее долга по уплате комиссии в размере 66713 руб., а ранее уплаченную сумму по комиссии в размере 30487 руб. зачесть в счет основного долга по кредитному договору. Кроме этого не согласна со взысканием срочных процентов на сумму текущего долга в размере 16090 руб. 65 коп. Так как обязательства по оплате этих процентов у нее еще не возникли.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого ООО «Русифинанс Банк» предоставил Туркиной кредит в размере 150000 руб. на срок в 36 месяцев под 19, 23 % годовых (п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета). Общими условиями и заявлением о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлена обязанность Туркиной по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита, что составляет 2700 руб. в месяц. Согласно графика платежей, в качестве одной лишь комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должна была оплатить 97200 руб. Из расчета задолженности Туркиной, предоставленной истцом видно, что в качестве комиссии за ведение ссудного счета, Туркина всего оплатила 30487 руб. Остаток долга по комиссии в размере 66713 руб. (97200-30487), банк предъявляет ко взысканию.
Судом проверены доводы ответчика о ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С данными доводами, нельзя не согласиться. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в вышеуказанном кредитном договоре ущемляет права ответчика. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о взыскании комиссии в размере 66713 руб. удовлетворению не подлежит, так как оно основано на ничтожном условии кредитного договора. Кроме этого, как следствие не подлежит взысканию сумма в размере 30487 руб., ранее оплаченная ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанная сумма получена истцом на основании ничтожного условия кредитного договора и как следствие, в силу ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Что касается требований банка о взыскании текущего долга по кредиту в размере 93685 руб. 70 коп., просроченного основного долга по кредиту в размере 36977 руб. 12 коп. и просроченных процентов по кредиту в размере 17922 руб. 88 коп., то в данной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором (п. 3.1 общих Условий) Туркина обязалась гасить кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Туркина обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что не оспаривается последней. Так, из истории операций по кредитному договору видно, что с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик стала допускать просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы: текущий долг по кредиту в размере 93685 руб. 70 коп., просроченный основной долг по кредиту в размере 36977 руб. 12 коп. и просроченные проценты по кредиту в размере 17922 руб. 88 коп., всего: 148585 руб. 70 коп. Вместе с тем, учитывая то, что 30487 руб., оплаченные ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, получены банком на основании ничтожного условия кредитного договора, взысканию подлежит 118098 руб. 70 коп. (148585 руб. 70 коп. – 30487 руб.).
Что касается текущих процентов по кредиту в размере 16090 руб. 65 коп., то в данной части суд считает следующее. Из расчета, приложенного к иску видно, что истец предъявляет ко взысканию досрочно долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты в общей сумме 16090 руб. 65 коп., которые подлежали уплате ответчиком за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (1538, 33 (проценты подлежавшие уплате ДД.ММ.ГГГГ.) +1289, 26 руб. (проценты подлежавшие уплате ДД.ММ.ГГГГ.) +1360 руб. 58 коп. ( Проценты, подлежавшие уплате ДД.ММ.ГГГГ.) и так далее. Между тем, согласно ст. 819 ГК РФ, так как фактически ответчик оставшимся просроченным остатком не пользовалась, соответственно не обязана вносить плату в виде процентов за то, что фактически ею не использовалось. Факт начисления всех процентов со дня, следующего за днем выдачи кредита не является достаточным основанием для взыскания процентов, начисленных на непросроченный остаток основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска - 3562 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Туркиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Туркиной Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 118098 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3562 руб. Всего: 121660 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.